Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года №33-222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букатиной Софии Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Карант Тамары Михайловны к Букатиной Софии Александровне об оспаривании сделки, применении последствий недействительности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить;
признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29 сентября 2017 года между Хлыбовой Верой Геннадьевной, действовавшей по доверенности от имени продавца Хлыбовой Татьяны Яковлевны, и Букатиной Софией Александровной, зарегистрированный 10 октября 2017 года, запись в реестре
;
применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Букатиной Софии Александровны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ;
решение суда является основанием для погашения (аннулирования) записи акта государственной регистрации права собственности Букатиной Софии Александровны на жилое помещение, кадастровый номер , расположенное по адресу: <адрес>, ;
включить в наследственную массу после смерти Хлыбовой Татьяны Яковлевны, умершей 22 апреля 2018 года, имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ;
признать за Карант Тамарой Михайловной право собственности на жилое помещение, кадастровый номер , расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карант Т.М. обратилась в суд с иском к Букатиной С.А., в котором с учетом уточнения просила о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29 сентября 2017 года, заключенного между Хлыбовой В.Г., действовавшей по доверенности от имени продавца Хлыбовой Т.Я., и Букатиной С.А., зарегистрированной
10 июля 2017 года, запись в реестре ; применить последствия недействительности сделки: включить в наследственную массу умершей Хлыбовой Т.Я. квартиру, площадью
<...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Карант Т.М. право собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указано, что Хлыбовой Т.Я. (которая приходится матерью истцу Карант Т.М.) при жизни принадлежала указанная квартира.
26 июня 2016 года Хлыбова Т.Я. оформила завещание, в силу которого завещала квартиру истцу, сыну Хлыбову С.М. и невестке Хлыбовой В.Г. - по 1/3 каждому, завещание отменено 21 декабря 2016 года. В этот же день
21 декабря 2016 года Хлыбова Т.Я. оформила новое завещание, которым она изменила круг наследников, оставив лишь дочь Карант Т.М. и сына
Хлыбова С.М. (по 1/2 доле каждому). 22 апреля 2018 года Хлыбова Т.Я. скончалась, однако истец, подав заявление о принятии наследства нотариусу, не смогла вступить в наследство в отношении указанной выше квартиры, так как жилое помещение было продано при жизни наследодателя. 29 сентября 2017 года зарегистрирована указанная сделка, которую истец полагает мнимой, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, с целью исключения ее из наследственной массы, в действительности денежные средства по сделке переданы не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Букатина С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи квартиры от 29 сентября 2017 года недействительной и о применении последствий ее недействительности. Сделка отвечает требованиям закона, от имени продавца совершена на основании действующей доверенности, выданной Хлыбовой Т.Я. на имя Хлыбовой В.Г., Хлыбова Т.Я. на момент совершения сделки понимала значение и последствия совершения сделки по отчуждению квартиры. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы полностью, что подтверждается распиской от 29 сентября 2017 года. Суд признал право собственности Карант Т.М. на квартиру, которая выбыла из наследственной массы. Суд незаконно признал за Карант Т.М. право собственности на всю квартиру, лишив другого наследника Хлыбова А.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, чем нарушил его права и законные интересы.
В отзыве на апелляционную жалобу Хлыбов А.С. указывает, что решение суда подлежит отмене либо изменению в части применения последствий недействительности сделки, признания за Карант Т.М. права собственности на 1/2 доли в квартире.
Выслушав объяснения представителя Букатиной С.А. Бахтина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителей Карант Т.М. Насонова С.А., Васеневой С.Л., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, Хлыбовой В.Г., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, Хлыбова А.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению с определением права собственности на квартиру за двумя наследниками Карант Т.М. и Хлыбовым С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Правилами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлыбовой Т.Я. (матери истца Карант Т.М.) принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от 24 июня 2016 года Хлыбова Т.Я. завещала указанное имущество (квартиру) дочери Карант Т.М. (истцу), Хлыбову С.М. (сыну), Хлыбовой В.Г. (супруге сына - третьему лицу по делу) - по 1/3 доли каждому.
29 июня 2016 года Хлыбовой Т.Я. выдана доверенность на имя Хлыбовой В.Г. с правом на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе на подписание договора купли-продажи передаточного акта, получения денег.
4 июля 2016 года Хлыбова Т.Я. переехала на постоянное место жительства к истцу <адрес>, 21 декабря 2016 года Хлыбовой Т.Я. в г. Темрюк Краснодарского края сделано распоряжение об отмене завещания от 24 июня 2016 года и в этот же день составлено новое завещание, согласно которому указанное имущество (квартира) было завещано дочери Карант Т.М. (истцу), Хлыбову С.М. (сыну) - по 1/2 доли каждому.
<дата> Хлыбова Т.Я. умерла, место смерти - <адрес>.
25 июня 2018 года с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти Хлыбовой Т.Я. обратилась Карант Т.М. Согласно материалам наследственного дела иные наследники с заявлением о вступлении в наследство не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что 29 сентября 2017 года между
Хлыбовой В.Г., действующей в интересах продавца Хлыбовой Т.Я. на основании доверенности от 29 сентября 2017 года, и Букатиной С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован 10 октября 2017 года.
Согласно данному договору квартира продана за сумму 1700000 руб., оплата объекта недвижимости произведена покупателем за счет собственных средств до подписания договора.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка является мнимой, поскольку она совершена непосредственно заинтересованными лицами, обладающими родственными связями: дочерью Хлыбовой Т.В. в интересах Хлыбовой Т.Я. и матерью Букатиной С.А. с целью прекращения права собственности Хлыбовой Т.Я. в отношении указанной квартиры (которая распорядилась своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания от
21 декабря 2016 года, составленного уже после выдачи доверенности Хлыбовой В.Г., и исключения в последующем квартиры из наследственной массы после смерти Хлыбовой Т.Я., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
При этом суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что оспариваемая сделка совершена 29 сентября 2017 года, переход права собственности зарегистрирован 10 октября 2017 года, настоящий иск подан в суд 28 марта 2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия сторон договора купли-продажи были направлены на последующее исключение имущества из наследственной массы, так как фактического владения и пользования квартирой после заключения договора купли-продажи у Букатиной С.А. не возникло, согласно поквартирным карточкам Букатина С.А. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, и не имеет регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, доказательств фактического вселения либо проживания Букатиной С.А. в спорном жилом помещения, фактического вступления в право собственности ответчиком не представлено. Кроме того, суд критически отнесся к позиции ответчика о том, что у Букатиной С.А. имелись денежные средства для совершения указанной сделки, также не представлено стороной ответчика доказательств, подтверждающих получение Хлыбовой В.Г. от своей матери Букатиной С.А. денежных средств в размере 1700000 руб. и передачу их Хлыбовой Т.Я. либо ее наследникам.
В решении суда правильно указано, что сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств не является свидетельством исполнения сделки. Факт исполнения сделки в части передачи денежных средств суд признал недоказанным, поскольку, несмотря на наличие расписки, согласно приведенному выше толкованию законоположений, касающихся мнимых сделок, сам по себе факт ее написания в подтверждение исполнения сделки, также не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (мнимой).
Доводы жалобы о том, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем срок исковой давности составляет один год и истцом пропущен, несостоятельны. Судом правильно применены положения статей 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлена правовая природа сделок и то, что срок исковой давности - три года истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является законной, обязанности покупателя и продавца по ней полностью исполнены, доверенность от имени Хлыбовой Т.Я. на имя Хлыбовой В.Г. не была отменена доверителем на момент совершения сделки, соответственно, является доказательством выражения воли Хлыбовой Т.Я. на совершение сделки по отчуждению квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона, его субъективной оценке установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку представленных доказательств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия представителя Хлыбовой Т.Я. по доверенности Хлыбовой В.Г., направленные на отчуждение своей матери имущества Хлыбовой Т.Я. при наличии составленного Хлыбовой Т.Я. завещания после выдачи доверенности не являются разумными и добросовестными, поскольку направлены на прекращение права собственности Хлыбовой Т.Я. в отношении квартиры и исключения в последующем ее из состава наследственного имущества после смерти Хлыбовой Т.Я.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что реальность расчета по договору купли-продажи ответчиком не доказана, поскольку Букатина С.А. не доказала, что на момент расчета обладала суммой, указанной в договоре купли-продажи квартиры, в свою очередь, Хлыбова В.Г. также не доказала реальное обладание и распоряжение данной суммой путем передачи Хлыбовой Т.Я. либо ее наследникам.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о мнимости совершенной сторонами сделки по отчуждению квартиры, не направленной на создание правовых последствий для покупателя, является правильным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что, кроме Карант Т.М. иные наследники с заявлением о вступлении в наследство не обращались, доказательств фактического вступления иных лиц в наследство в материалах дела не имеется, в связи с чем за Карант Т.М. судом признано право собственности на всё спорное жилое помещение в порядке наследования.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Кроме того, в пункте 41 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости).
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании за Карант Т.М. права собственности на всю квартиру, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, в том числе на то, что Хлыбов С.М., являющийся также наследником первой очереди, на момент смерти Хлыбовой Т.Я. <дата> был зарегистрирован и проживал вместе с наследодателем, поэтому Хлыбов С.М. в силу вышеуказанных норм закона считается принявшим наследство, пока не доказано иное.
Хлыбов С.А. принял наследство после смерти своего отца Хлыбова С.М.
Судом указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, на обсуждение сторон не ставились.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности обстоятельств фактического принятия наследства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вопрос о представлении дополнительных доказательств на обсуждение сторон не поставил и не предложил им представить дополнительные доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела, указанные доказательства подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Согласно поквартирной карточке на день смерти Хлыбовой Т.Я.
(<дата>) с ней были зарегистрированы и проживали
Хлыбов С.М., Хлыбова В.Г., Хлыбов А.С.
Однако Хлыбов С.М. умер <дата>, до дня своей смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Хлыбовой Т.Я., не обращался, при этом фактически принял наследство, поскольку проживал и был зарегистрирован в квартире с наследодателем.
Также из материалов дела следует, что Хлыбов А.С., в свою очередь, принял наследство после смерти своего отца Хлыбова С.М., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, 11 июня 2019 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. <...>, т. 2). Кроме того, Хлыбов А.С. осуществлял ремонтные работы в спорной квартире, что подтверждается представленными Хлыбовым А.С доказательствами (кассовыми чеками, заказ-нарядядами, договорами, накладными).
В связи с изложенным, учитывая, что Хлыбовой Т.Я. было составлено завещание, согласно которому она завещала спорную квартиру дочери Карант Т.М. и сыну Хлыбову С.М., судебная коллегия признает за
Карант Т.М. и Хлыбовым А.С. (наследником Хлыбова С.М.) в равных долях право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>. Решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года изменить в части.
Признать за Карант Тамарой Михайловной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер , расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Признать за Хлыбовым Алексеем Сергеевичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер , расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка