Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-222/2019
Судья Курганский А.М. дело N 33-222 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.02.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе истца М.А.А. на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2018, о возвращении искового заявления М.А.А. к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду неподсудности данному суду.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2018 исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обращения с данным иском в суд, по месту указанного жительства или регистрации истца либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.
В частной жалобе М.А.А. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о месте жительства истца является ошибочным, так как по адресу: <адрес>, истец проживал временно. Считает, что по выбору истца исковое заявление о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения может быть рассмотрено Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по адресу его регистрации и места жительства: <адрес>.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Положениями пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.
Поскольку истцом предъявлены требования к страховой компании, по отношению к которой он выступает в качестве потребителя, то такой иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту нахождения организации, либо ее филиала, представительства, так и по месту своего жительства.
Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление М.А.А., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в виду неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, истец проживает по адресу: <адрес>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Обращаясь с настоящим иском в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, М.А.А. указал в качестве места своего жительства Республику Адыгея, <адрес>. При этом, из копии паспорта М.А.А. видно, что с 12.02.2013 адресом регистрации и местом жительства является указанный адрес (л.д. 4).
Таким образом, подсудность была определена истцом в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что М.А.А. предъявлен иск с соблюдением правил подсудности - по месту своего жительства, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления истцу отсутствовали.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возврате истцу искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а настоящий материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2018 отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления М.А.А. к производству суда.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
