Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-222/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Коваленко Владимира Николаевича на определение Советского районного суда г.Томска от 17.12.2018 об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Коваленко В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просит признать, что он ограничен ответчиком в конституционном праве собственности, установленном ст. 35 Конституции Российской Федерации, по пользованию автомобилем по дорогам общего пользования и распоряжению автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова KZJ95-0114933, номер рамы KZJ95-0114933, в возможности передать автомобиль в аренду и извлекать доход; обязать ответчика идентифицировать транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова KZJ95-0114933, номер рамы KZJ95-0114933, о чем выдать документ, оформить и выдать паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на указанный автомобиль; признать, что указанный автомобиль соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию указанного автомобиля с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков; обязать ответчика выдать регистрационный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.
Обжалуемым определением судьи на основании ч.1.1 ст. 3, ст. 71, п.10 ч.1 ст.91, пп. 3, 4 ч.2 ст. 131, абз.3, 5 ст. 132, ч.1 ст. 136, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N251, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 10.01.2019 устранить указанные в определении недостатки.
Не согласившись с определением, Коваленко В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что содержащиеся на приложенном к исковому заявлению CD-R диске документы не могут считаться документами, поданными в электронном виде. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", полагает требование об уплате государственной пошлины необоснованным. Отмечает, что он указал в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Указывает, что все исковые требования предъявлены к каждому из ответчиков.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Коваленко В.Н. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не указано, к какому из ответчиков адресовано соответствующее требование.
Судебная коллегия признает вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Коваленко В.Н. без движения верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абз.3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п.10 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В силу подп.1 п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.
В нарушение указанных норм к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
При этом довод частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку данный закон распространяется на правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае исковые требования Коваленко В.Н. предъявлены не к указанным лицам, а к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел и территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Пунктом 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии предъявления искового заявления в суд оформить его в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, и приложить к заявлению документы, на которые он ссылается в исковом заявлении в подтверждение этих обстоятельств, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Истец Коваленко В.Н. при подаче искового заявления требования указанных норм процессуального права не исполнил, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков к исковому заявлению не приложил.
Довод частной жалобы о том, что указанные документы содержатся на приложенном к исковому заявлению CD-R диске, то есть представлены в электронном виде, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данные документы поданы с нарушением положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N251, на что верно указано судьей первой инстанции.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Коваленко В.Н. без движения.
Ссылка в частной жалобе на указание в исковом заявлении, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца, не опровергает выводы судьи, который в обжалуемом определении такой недостаток искового заявления не приводил.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
