Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело по иску ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (сокращённое наименование ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", далее по тексту Банк) к Кутафину В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе Кутафина В.И. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Кутафина В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитования в размере 333596,36 руб., из которых: 191262,50 руб. - основной долг, 142333,86 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; а также расходы по оплате госпошлины - 6535,96 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Кутафину В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 08 октября 2013 г. между Банком и Кутафиным В.И. посредством акцепта истцом оферты ответчика был заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 000 рублей сроком на 60 месяцев под 40 % годовых. По условиям договора Кутафин В.И. обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 20.03.2018 г. в размере 339042,23 руб., из которых: 191262,50 руб. - основной долг, 147779,73 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Кутафин В.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать Банку в иске.
Стороны, извещённые о слушании дела 24.01.2019 г. (истец - электронное письмо, ответчик - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно 08 октября 2013 г. Банк предоставил Кутафину В.И. кредит в сумме 195 000 рублей сроком на 60 месяцев под 40 % годовых (л.д.13-15).
При этом из заявления на получение кредита усматривается, что Кутафин В.И. ознакомлен, полностью согласен с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, обязался их соблюдать. Согласно договору ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере 8731 руб. (Заявление л.д.13).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а с марта 2014 г. не производит платежи в счёт погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.03.2015 г. по 20.03.2018 г. в размере 339042,23 руб., из которых: 191262,50 руб. - основной долг, 147779,73 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2015 г. по 20.03.2018 г. (л.д.48-49).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 09 апреля 2015 г. и из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании сумм ежемесячных обязательных платежей по начисленным процентам с 09.03.2015 г. по 08.04.2015 г. в размере 5445,87 руб.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Кутафин В.И. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённые даты и в определённой сумме (л.д.13).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчиком 10.02.2014 г. в размере 7 599 руб. Поскольку 10 марта 2014 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, в суд Банк обратился 28 сентября 2018 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям с 10.03.2014 г. по 28.09.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, а следовательно подлежит снижению размер кредитной задолженности взысканной решением суда.
Как следует из графика платежей остаток основного долга по состоянию на 28.09.2015 г. составляет 157935,33 руб.
Исходя из расчёта, представленного истцом, проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2015 г. по 20.03.2018 г. (905 дней) составляют 156637,23 руб. (40%: 360 х 905 х 157935,33 : 100).
Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца по состоянию на 20.03.2018 г. (л.д.48-49), заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований взыскать с Кутафина В.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 г. по состоянию на 20.03.2018 г. за период с 28.09.2015 г. по 20.03.2018 г. в размере 305715,06 руб., из которых: основной долг - 157935,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2015 г. по 20.03.2018 г. - 147779,73 руб.
Доводы апелляционной жалобы Кутафина В.И. о том, что истцом не рассмотрено его заявление о реструктуризации задолженности по договору, являются несостоятельными, поскольку, в силу норм гражданского законодательства и условий договора, кредитору принадлежит право проводить реструктуризацию долгов. При этом, не рассмотрение такого вопроса не является основанием для отмены правильного решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает нарушение условий договора, но оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено своего расчёта задолженности, не имеется его в материалах дела и в жалобе.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Кроме того, проанализировав расчёт задолженности, судебная коллегия отмечает, что ответчику в соответствии с условиями договора, суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им по согласованной между сторонами процентной ставке. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы Кутафина В.И. о том, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (ухудшение финансового положения, потеря работы, получение инвалидности) не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заёмщика от возврата кредитных средств.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Кутафина В.И. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6257,15 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 08 ноября 2018 г. изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Кутафина В.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от 08.10.2013 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в размере 305715,06 руб., из которых: основной долг - 157935,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2015 г. по 20.03.2018 г. - 147779,73 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256,15 руб., а всего 311972,21 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
