Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Клецковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Клецковой С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Клецковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Москвы" и Клецковой С.С. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) выдал ответчику кредит на сумму 1 119 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 18 % годовых, в свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Между тем, ответчиком нарушены условия договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту на сумму 700 759 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 599 935 рублей 14 копеек, проценты - 86 475 рублей 64 копейки, пени за просрочку основного долга - 14 349 рублей 11 копеек. В связи с изложенным в иске поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 700 759 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 207 рублей 60 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Клецковой С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредиту в сумме 700 759 рублей 89 копеек, из которых: основной долг - 599 935 рублей 14 копеек, проценты - 86 475 рублей 64 копейки, пени за просрочку основного долга - 14 349 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей 60 копеек, всего 710 967 рублей 49 копеек.
На указанное решение ответчиком Клецковой С.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она не соглашается с общим размером взысканной задолженности. Указывает, что после 24 января 2018 года в счет погашения долга ею внесены денежные средства в размере 160 000 рублей, которые судом первой инстанции учтены не были. Полагает, что с учетом внесенной суммы, требования истца могли составить 540 759 рублей 89 копеек, а именно 526 410 рублей 78 копеек основной долг и 14 349 рублей 11 копеек штрафные санкции. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клецкова С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Кульчицкий-Гут Я.Л. возражал против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав стороны судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление потребительского кредита между ОАО "Банк Москвы" и Клецковой С.С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) выдал ответчику кредит на сумму 1 119 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 18 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга комиссии за сопровождение кредита.
В соответствии с пунктом 1.6 Заявления, пунктом 4.4.1 Правил предоставления потребительского кредита по программе "Макси-кредит", при несвоевременном исполнении обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора банком исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что следует из распоряжения на выдачу кредита ( л.д. 28).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 24 января 2018 года задолженность по кредиту составила 700 759 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 599 935 рублей 14 копеек, проценты - 86 475 рублей 64 копейки, пени за просрочку основного долга - 14 349 рублей 11 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Банк ВТБ (ПАО), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Клецкова С.С. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов и взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в котором, верно отражены все поступления денежных средств от ответчика. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Доводов, опровергающих расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе не приведено.
Внесение ответчиком платежей после ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку данным решением кредитный договор не расторгнут, основной долг, взысканный по указанному судебному акту, до настоящего времени не погашен, кредитный договор в части оплаты процентов продолжает действовать. Согласно представленного истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клецковой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Судья Умнова М.Ю. Дело N 33-222/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 января 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Клецковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Клецковой С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клецковой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
