Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 марта 2019 года №33-222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-222/2019
Дело N









ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2019 года заявление представителя Бахаева С.С. - Газбекова Х-М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 июня 2015 года по делу по иску Бахаева Салы Сулимовича к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Грозненского районного суда ЧР от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Бахаева С.С. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 09 июня 2015 года заочное решение суда первой инстанции от 18 сентября 2014 года отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахаеву С.С., а также произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции и постановлено взыскать с Бахаева С.С. в пользу ОАО "СГ МСК" сумму 2 458 615 рб.
Представитель Бахаева С.С. - Газбеков Х-М.Ш. обратился в Верховный Суд ЧР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 09 июня 2015 года по указанному делу, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21099 регистрационный знак N и ГАЗ-32213 регистрационный знак N. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-32213 Бахаева Хулимат Магомедовна получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью и повлекшие за собой смерть. В связи с наступлением страхового случая в ОАО "СГ МСК" были переданы необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако выплата не была произведена со ссылкой на то, что автомобиль ГАЗ-32213 регистрационный знак N не указан в перечне транспортных средств, допущенных к эксплуатации по договору страхования, находящемуся у страховщика. При этом указывает, что представители ОАО "СГ МСК" предъявили сфальсифицированные письменные доказательства в виде приложения N1 к договору страхования, подкрепив его законность выпиской из автоматизированной информационной системы НССО. 15 августа 2018 года он подал заявление в прокуратуру города Москвы по факту незаконных действий представителей ОАО "СГ МСК" и НССО. Прокуратура города Москвы направила материал для проведения проверки в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру города Москвы. 16 сентября 2018 года Замоскворецкая межрайонная прокуратура города Москвы направила материал в Управление надзора за деятельностью субъектов страхового дела ГУ Банка России по ЦФО для проведения проверки действий ОАО "СГ МСГ". Из пояснений Байракова Руслана Умаровича - собственника микроавтобуса Мерседес Бенц, г/н N и Гайсумова Висит-Хаджи Вахитовича - собственника микроавтобуса Фольксваген N, находящихся в перечне застрахованных автомобилей в приложении N1 к договору страхования NN от 29 марта 2013 года, предоставленном представителями ОАО "СГ МСК" в Верховный Суд Чеченской Республики в качестве доказательства своих доводов, ему стало известно о том, что автомобиль Мерседес-Бенц N Байраков Р.У. приобрел 04.10.2013 года в ООО "Ключ Авто" по договору купли-продажи от 04.10.2013 года. В Чеченской Республике автомобиль поставлен на первичный учет в УГИБДД МВД РФ по ЧР 07.10.2013 года, а Гайсумов В-Х.В. автомобиль Фольксваген N приобрел в Калужской области в г. Людиново 30.04.2013 года по договору купли-продажи 3260. Данный микроавтобус он нашел через объявление по интернет-сайту Авито, который на момент его приобретения имел государственный регистрационный знак N и только 08.05.2013 года были получены в УГИБДД МВД РФ по ЧР регистрационный знак N. Считает, что налицо факт введения в заблуждение представителями ОАО "СГ МСК" судебной коллегии, и фальсификации доказательств с целью получения выгодного для них результата в суде апелляционной инстанции. Считает, что данные автомобили не могли быть включены и застрахованы договором страхования от 29.03.2013 года, так как один из автомобилей находился на продаже без регистрационных знаков, а другой автомобиль находился в другой области под другими регистрационными знаками. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суду не были известны указанные обстоятельства. Просит суд удовлетворить его заявление и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 июня 2015 года.
Представитель "СГ МСК" явился, однако полномочий на участие в суде апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании Бахаев С.С. поддержал доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Бахаева С.С. - Газбекова Х-М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Отказывая представителю Бахаева С.С. - Газбекову Х-М.Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходит из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 09 июня 2015 года, поскольку все указанные обстоятельства имели место в период рассмотрения гражданского дела.
Других доказательств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 09 июня 2015 года по указанному делу, заявителем в суд не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Бахаева С.С. - Газбекова Х-М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 июня 2015 года по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя Бахаева С.С. - Газбекова Х-М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 июня 2015 года по делу по иску Бахаева Салы Сулимовича к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка