Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года №33-222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиева С<...> П<...> к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о признании недействительным заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней, взыскании платы за участие в программе, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Бембеевой Е.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бембеевой Е.Б., возражения представителя истца Канаева С.Э., судебная коллегия
установила:
Улюмджиев С.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2018 г. между ним и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N <...> "Кредит для граждан, ведущих ЛПХ, предоставляемый без обеспечения", по условиям которого ему был выдан кредит в размере 700 000 руб. под 14,772 % годовых. Одним из условий предоставления кредит являлось обязательное личное страхование истца. 15 августа 2018 г. он подписал заявление об участии в программе коллективного страхования заемщиков\созаемщиков кредитов на 75 лет от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". Плата за участие в Программе страхования составила 92 400 руб., включая услуги Банка за подключение к Программе страхования в размере 78 925 руб. Сумма страховой премии включена в сумму кредита, на неё начисляются проценты. 23 августа 2018 г. он обратился в Банк с претензией, в которой просил в течение 10 дней вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования. Однако, ответчик отказал в этом, что является незаконным и нарушает Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Кроме того, ему не была предоставлена информация о праве выбора страховых программ, о комиссионном вознаграждении Банка за услуги по подключению к Программе страхования, что противоречит статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учётом уточнений иска просил суд признать недействительным заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков\Созаемщиков кредитов на 75 лет от несчастных случаев и болезней от 15 августа 2018 г., взыскать с ответчика 92400 руб., уплаченных в качестве страховой платы, проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 92 400 руб., начиная со 02 сентября 2018 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на составление доверенности в сумме 1500 руб.
Истец Улюмджиев С.П., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Канаев С.Э. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бембеева Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на возникшие правоотношения положения Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У не распространяются.
Представитель АО СК (РСХБ-Страхование) в судебное заседание не явился
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3, 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков\созаемщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней. Взысканы с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Улюмджиева С<...> П<...> 92 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы составление доверенности в сумме 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46700 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бембеева Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения суда. Указывает, что при заключении договора страхования и определении платы за подключение к Программе страхования Банк действовал по поручению заемщика, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им заявления. Условия кредитного договора не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, поскольку Улюмджиев С.П. имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту. Отношения, возникшие между Банком и заемщиком по подключению к договору коллективного страхования, не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик не является его стороной, а становится лишь застрахованным лицом. Информация о стоимости кредитного продукта была доведена до заемщика, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, истец добровольно согласился с условиями кредита, в том числе со страхованием от несчастных случаев и болезней путем присоединения к Программе страхования. Подписав кредитный договор, истец согласился с оказываемой Банком возмездной услугой по сбору, обработке и передаче информации о нем. Судом не исследован договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 г., в решении не дана оценка указанному документу. Судом не установлено, каким образом производились расчеты по указанному договору, куда были зачислены уплаченные истцом денежные суммы при подключении его к Программе страхования. К указанному коллективному договору страхования заемщиков правило о возможности возврата заемщику уплаченной им страховой премии при отказе им от договора страхования в течение 14 дней не применяется, поскольку страхователем в указанном случае является Банк, а не заемщик. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. В связи с этим взыскание с ответчика компенсации морального вреда является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, являющегося в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования N <...> от 26 декабря 2014 г., заключенным между Банком как страхователем и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "РСХБ-Страхование", Страховщик), Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г. разработана Программа коллективного страхования заемщиков\созаемщиков кредитов на 75 лет от несчастных случаев и болезней.
15 августа 2018 г. между Улюмджиевым С.П. и Банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 14,772% годовых.
В этот же день Улюмджиев С.П. подписал заявление на присоединение к Программе страхования.
Согласно пункту 3 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования заемщик должен уплатить вознаграждение Банку, кроме того, заемщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 92 400 руб. за весь срок страхования.
Пунктом 5 Заявления предусмотрено, что действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Сумма страховой платы в размере 92400 руб. удержана Банком из кредитных средств, предоставленных заемщику.
23 августа 2018 г. Улюмджиев С.П. обратился в Банк с претензией об отказе от услуг в рамках программы коллективного страхования, о возврате уплаченных сумм, которая Банком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
В связи с указанным довод жалобы о том, что Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У неприменимо к данным правоотношениям является необоснованным.
Ссылка представителя ответчика на информацию Министерства финансов РФ по вопросу заключения и расторжения договоров страхования, оформляемых при заключении договоров потребительского кредита (займа), не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным пункта 5 Заявления и возврата страховой платы в сумме 92 400 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, несостоятелен, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с указанным суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Поскольку в силу положения статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако заявленные требования не были удовлетворены, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу Улюмджиева С.П. с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46700 руб. ((92400 + 1000) x 50% ).
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании недействительным пункта 3 Заявления по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 15 августа 2018 г. Улюмджиев С.П. подписал заявление, которым выразил согласие быть застрахованным в ЗАО "РСХБ-Страхование" и просил АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключить в отношении него договор страхования по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней.
Из указанного заявления следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования он должен уплатить вознаграждение Банку. Кроме того, заемщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность вознаграждения Банку и страховой премии составляет величину страховой платы (92400 руб.).
Согласно пункту 15 кредитного договора плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 78925 руб.
Из содержания заявления от 15 августа 2018 г. следует, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не была навязана Улюмджиеву С.П., а выбрана им добровольно, при этом он был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а также о том, что он вправе выбрать любую другую страховую компанию либо отказаться от договора страхования (пункт 7).
Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к Программе страхования Банк действовал по поручению заемщика, информация о размере платы за страхование при заключении договора и размере вознаграждения Банка за подключение к программе страхования была доведена до истца, в связи с чем выводы суда о том, что законом не предусмотрена возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, а также о нарушении Банком при заключении кредитного договора прав заемщика, как потребителя, являются неправильными.
Разрешая спор, суд пришел также к выводу о том, что истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о том, какие именно сведения о заёмщике подлежали сбору, обработке и технической передаче, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования.
Однако, судом не учтено, что в пункте 12 Заявления указано, что под персональными данными понимается любая имеющаяся в отношении заемщика информация, в том числе сведения и информация о фамилии, имени, отчестве, годе, месяце, дате и месте рождения, адресе, семьи, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, доходах, а также любая иная информация, переданная Банку и Страховщику им лично либо поступившая иным законным способом.
При этом заемщик дал согласие на осуществление Банком и Страховщиком обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" путем совершения следующих действий - сбор, запись, систематизацию, накопление, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение с использованием автоматизированной информационной системы, так и бумажных носителей, в целях присоединения к Программе страхования и заключения Банком и Страховщиком договора страхования в отношении него, а также информирования заемщика с использованием любых каналов связи (почтовой рассылки, электронной почты, телефона, смс-информирования, факсимильной связи, сети Интернет).
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным пункта 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков\созаемщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г. в части признания недействительным пункта 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков\созаемщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней отменить.
В удовлетворении исковых требований Улюмджиева С<...> П<...> в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка