Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-222/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б"на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ротачева А.Н. к ЗАО "Капитал Б" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Б" (<адрес>2, ИНН 7731652519, ОГРН 1107746525259, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ротачева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 421 259 (четыреста двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 129 (двести двенадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 7 712 (семь тысяч семьсот двенадцать) руб. 60 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ротачева А.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Капитал Б" (застройщиком) и Ротачевым А.Н. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиру, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться на первом этаже, в пятой секции 17-тиэтажного жилого дома, корпус 111, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 51413 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта составляет 2 206 512 руб., которые должны быть уплачены в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения договора. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.
Договором предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок, не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта "комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Квартал А-1. 17-тиэтажный 7-секционный жилой дом (поз. По ПП N)", в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Капитал Б" передало Ротачеву А.Н. однокомнатную квартиру N общей площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., о чем был составлен односторонний акт передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Ротачев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что застройщиком был нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный договором участия в долевом строительстве, т.к. квартира должна была быть передана не позднее июня 2017 года, а фактически получена ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 521 104,59 руб., убытки в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 259,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При определении периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства суд неверно истолковал условия договора относительно срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, который является ориентировочным. По мнению апеллянта, днем исполнения обязательства является день ввода дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана истцу в течение шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан истцу в указанные период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик обязательства не нарушил, требование о взыскании неустойки и штрафа необоснованно. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Строительство дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, что негативно отразилось на деятельности застройщика. У суда имелись основания для снижения размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Взыскание неустойки ставит ответчика в тяжелое финансовое положение, поскольку денежные средства необходимы для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу Ротачев А.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, в силу п.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.
Придя к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, дополнительных соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось.
Как правильно указал суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушений срока исполнения обязательства, указание ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при отсутствии дополнительного соглашения между сторонами об изменении указанного срока, не является основанием для продления срока передачи объекта застройщику в одностороннем порядке.
То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора обязанность застройщика на передачу объекта долевого строительства поставлена в зависимость от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором, и законом согласования с истцом, не может быть принято во внимание судебной коллегией, как основание для вывода об ином определенном сторонами сроке передачи истцу объекта долевого участия в строительстве.
Данное условие фактически определяет право застройщика на произвольный перенос срока передачи объекта участнику долевого строительства, что противоречит требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно п.3.3 указанного договора, предусматривающего, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора, - материалы дела не содержат, стороной ответчика такого рода доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства на законность судебного решения не влияют, как несостоятельные.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, вина контрагентов основанием для снижения размера неустойки не является, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
