Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33-222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
с участием пом.прокурора Громова В.А
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенного посредством видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда ЯНАО, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганачек О.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Надым" к Ганачек О.В., Ганачек Л.М., Ганачек А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,которым постановлено:
Признать Ганачек О.В., Ганачек Л.М., Ганачек А.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой. V. 25 в <адрес>.
Выселить Ганачек О.В., Ганачек Л.М., Ганачек А.О. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром Добыча Надым" обратилось с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В его обоснование указал, что 16 февраля 1998 года между ООО "ГДН" и Ганачек О.В. заключен договор аренды жилого помещения - <адрес>. Жилое помещение предоставлено на срок постоянно. В качестве членов семьи нанимателя в него были вселены супруга и сыновья ответчика, которые в указанной квартире зарегистрированы. Действующее законодательство не предусматривает заключение договоров аренды жилых помещений с физическими лицами. Предоставление жилых помещений в пользование физическим лицам урегулировано нормами ГК о договоре найма жилого помещения (Глава 35 ГК РФ). Сторонами договор заключен 16.02.1998 года, в связи с тем, что по окончании пятилетнего срока (16.02.2003, 16.02.2008, 16.02.2013) ни одна из сторон не отказалась от продления договора, договор считали продленным на тех же условиях на тот же срок, то есть, до 16.02.2018 года. Поскольку срок действия договора истекал 16.02.2018 года, то, соблюдая требования ст. 684 ГК РФ, истцом ответчику направлено уведомление от 07.11.2017 года о его преимущественном праве на заключение договора на новый срок и на новых условиях. В связи с окончанием действия договора и отсутствием законных оснований для пользования жилым помещением 30.05.2018 года Ганачек О.В. было направлено требование с повторным предложением о заключении договора на новый срок и на новых условиях, либо о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 20.07.2018 года, уведомления возвратились в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения на почте. Поскольку к договору, заключенному между сторонами, применяются нормы гражданского законодательства о договоре найма, то договор считает заключенным на срок пять лет, который в настоящее время истек. Иные законные основания для проживания в квартире у ответчиков отсутствуют. Требование о добровольном освобождении квартиры не исполнено.
Представитель ООО "Газпром Добыча Надым" Вороненко Н.С. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что собственником жилого помещения является Общество, ответчики пользуются жилым помещением на условиях договора найма, в соответствии с Главой 35 ГК РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Надымского суда.
Ответчики Ганачек О.В., Ганачек Л.М. иск не признали.
Ответчик Ганачек А.О. в судебном заседании требования признал, указал, что у него нет другого жилого помещения, и нет возможности куда-то незамедлительно выехать из спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без представителей ОВМ ОМВД.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Приводит доводы о действии договора аренды, заключенного на срок постоянно, на недоказанность обстоятельств при которых возможно расторжение договора. В дополнительной жалобе указал о наличии заболевания, полагая о возможности предоставления отсрочки.
В письменных возражениях представитель истца и прокурор полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.
Руководствуясь ст.ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, которые об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы, возражения представителя истца, поддержанные соответственно ответчиком Ганачек О.В. Вороненко Н.С., заключение прокурора, полагавшего о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 16 февраля 1998 года между ООО "ГДН" и Ганачек О.В. заключен договор аренды жилого помещения - <адрес>. Жилое помещение предоставлено на срок постоянно. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены супруга и сыновья с регистрацией в ней.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора срочного найма, истечения срока его действия и уведомления нанимателя о возможности в дальнейшем заключить с наймодателем новый договор найма жилого помещения, отказ от его заключения, что явилось основанием для удовлетворении требований об освобождении жилого помещения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Согласно положениям статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Спорное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром Добыча Надым" (ранее ООО "Надымгазпром") и предоставлена Ганачек О.В. на состав семьи четыре человека Ганачек О.В., супругу Ганачек Л.М., сына Ганачек Е.О., сына Ганачек А.О. с заключением договора аренды жилого помещения от 16.02.1998 года. Жилое помещение предоставлено арендатору на срок - постоянно (п. 1.4 договора).
Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает заключение договоров аренды жилых помещений с физическими лицами, предоставление жилых помещений в пользование гражданам урегулировано нормами ГК РФ о договоре найма жилого помещения (Глава 35 ГК РФ).
По окончании пятилетнего срока (16.02.2003, 16.02.2008, 16.02.2013) ни одна из сторон не отказалась от продления договора, который являлся продленным на тех же условиях на тот же срок, то есть, до 16.02.2018 года. Поскольку срок действия договора истек 16.02.2018 года, соблюдая требования ст. 684 ГК РФ, истцом ответчику направлено уведомление от 07.11.2017 года о его преимущественном праве на заключение договора на новый срок и на новых условиях. В связи с окончанием действия договора и отсутствием законных оснований для пользования жилым помещением 30.05.2018 года Ганачек О.В. направлено требование с повторным предложением о заключении договора на новый срок и на новых условиях, либо о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 20.07.2018 года.
После прекращения действия договора найма жилого помещения ответчики добровольно не освободили жилое помещение, с регистрационного учета по месту жительства ответчики не снялись, что никем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что на момент истечения срока действия договора ответчик Ганачек О.В. (уволен в связи с выходом на пенсию), ответчик Ганачек А.О. является работниками Общества.
Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлялосьистцом в соответствии с нормами гражданского законодательства в частности главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора найма, а не в порядке положений жилищного законодательства, как ошибочно полагает податель жалобы.
Так, решением Надымского городского суда от 11.11.2011 года, вступившим в законную силу 12.01.2012 года, по иску Ганачек Л.М. к Администрации МО г. Надым, ООО "Газпром Добыча Надым" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в удовлетворении требований отказано. При этом установлено, что ООО "Газпром Добыча Надым" правомерно является собственником <адрес>, приобретенной Обществом на основании возмездного договора. В реестрах государственной и муниципальной собственности жилое помещение отсутствует, то есть, к государственному либо муниципальному жилищному фонду оно не относится, передаче в государственную или муниципальную собственность не подлежит. Также суд пришел к выводу о том, что к заключенному между Обществом и Ганачек О.В. договору применимыправила, предусмотренные ст. ст. 678 - 688 Гражданского кодекса РФ (Глава 35 наем жилого помещения).
Вступившее в законную силу судебное постановление суда в силу ст.61ГПК РФ обязательно для суда, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, о чем правильно указал суд в решении.
Поскольку срок договора от 16.02.1998 года истек 16.02.2018 года, требования статьи 684 ГК РФ истцом соблюдены, новый договор между ответчиком и Обществом не заключен по причине отсутствия волеизъявления со стороны ответчиков, суд пришел к верному выводу о проживании ответчиковв спорном жилом помещении без законных оснований и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск.
Обстоятельства длительности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, длительность работы ответчика в обществе, не являются основанием для сохранения за ними права проживания в указанном жилом помещении.
Довод жалобы о постоянном действии договора является ошибочным в силу выше приведенных норм действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данного решения, ответчики вправе обратиться в суд, его вынесший, с требованием об отсрочке исполнения решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кисилевская
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка