Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-222/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2018 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Гучетля <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в том числе: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Гучетля <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Гучетля А.А. по доверенности - Тлепцерше З.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гучетль А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Гучетлю А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". После его обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Обратившись к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания дополнительно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату за составление доверенности в размере <данные изъяты>
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года исковые требования Гучетля А.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года отменить, а в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, максимально снизить размер взысканных в пользу истца штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, не соответствует порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, считая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Гучетлю А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>
После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
По требованию истца о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания дополнительно выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Гучетля А.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не соответствует Единой методике, являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года <данные изъяты> Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения дополнительной судебной экспертизы.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию, составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что действия страховой компании были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом. На это указывает то, что по заявлению истца о наступлении страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В ответ на претензию страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, составившего <данные изъяты>, неустойка, определенная судом к взысканию в размере, равном страховому возмещению, а также размер штрафа, взысканный судом в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия признает несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в данной части решение суда изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты>, штрафа - до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года в части взысканных размеров неустойки в сумме <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты>, штрафа - до <данные изъяты>.
В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
