Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 января 2018 года №33-222/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-222/2018
33-222/2018 судья Орешкин М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ситниковой Ольги Ивановны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2017 года, которым определено:
Возвратить Ситниковой Ольге Ивановне исковое заявление к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситникова О.И. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Определением судьи от 1 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 15 декабря 2017 года.
Определением от 15 декабря 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Ситникова О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Ситниковой О.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом исковое заявление требованиям статей 131, 132 ГПК РФ не отвечает, истцом не представлены документы, указанные в исковом заявлении: заявление в ГУ УПФ РФ по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное) о включении спорных периодов работы в специальный стаж и решение об отказе ГУ УПФ РФ по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное) от 01.11.2017 г. во включении спорных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 15 декабря 2017 года.
Во исполнение указанного определения 12 декабря 2017 года Ситниковой О.И. представлены документы: заявления в ГУ УПФ РФ по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное) от 19.10.2017 г. и от 27.10.2017 г.; копия письма пенсионного органа и копия решения от 28.03.2017 г. об отказе в установлении пенсии; копия заявления о назначении пенсии.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В иске приведены периоды работы, которые истец просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Данные периоды также указаны в заявлении Ситниковой О.И. в ГУ УПФ РФ по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное) от 27 октября 2017 года. Письмом ГУ УПФ РФ по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное) от 1 ноября 2017 года Ситниковой О.И. разъяснено, что спорные периоды не могут быть включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ и необходимости его возврата является ошибочным.
Отсутствие в решении ГУ УПФ РФ по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное) от 28 марта 2017 года спорных периодов работы истца в должности учителя не является основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
По смыслу указанных норм в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования и предложить сторонам представить необходимые доказательства.
Несоблюдение судьей вышеизложенных положений свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство в установленные законом сроки, о существенных нарушениях норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2017 года отменить, исковое заявление направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка