Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-222/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-222/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Замай Ксении Максимовны - Семенычева Александра Юрьевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, которым заявление представителя третьего лица Замай Ксении Максимовны - Семенычева Александра Юрьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование частной жалобы представителя третьего лица Замай К.М. - адвоката Семенычева А.Ю., возражения на частную жалобу представителя истца Акберова В.И. - адвоката Зайдуллина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 года исковые требования Акберова В.И.о. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акберова В.И. взыскано: недополученная сумма страхового возмещения в размере 148 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 103 рубля 50 копеек, а также в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 164 рубля 14 копеек. Указанное решение сторонами не обжаловалось.
8 ноября 2017 года представитель третьего лица Замай К.М. - Семенычев А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции доказана вина Замай К.М. в ДТП, выводы суда основаны на постановлении по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 года, которое на момент рассмотрения дела было отменено решением судьи суда ЯНАО, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих виновность Замай К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ни суду, ни истцу известны не были.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2017 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель третьего лица Замай К.М. - Семенычев А.Ю. просит определение суда отменить, поскольку Замай К.М. не могла предполагать, что неявка в судебное заседание повлечет принятие судом в качестве доказательств ее вины в ДТП постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей 29 августа 2016 года, которое на момент рассмотрения дела не имело законной силы по причине его отмены вышестоящим судом. Кроме того, заявитель не согласен с позицией суда относительно того, что срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 30 декабря 2016 года, то есть с момента направления в адрес Замай К.М. копии решения суда. По мнению заявителя, такие обстоятельства необходимо рассматривать во взаимосвязи с исковым заявлением страхователя ООО "ПАО "Росгосстрах", обратившегося 21 сентября 2017 года с иском о взыскании с Замай К.М. убытков в порядке регресса как с виновника ДТП, так как в этом случае, судебное постановление от 22 декабря 2016 года будет иметь преюдициальное значение для суда в вопросе о лице являющимся причинителем вреда.
Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истец и третье лицо уполномочили на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих представителей.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327, 333 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Замай К.М. - адвокат Семенычев А.Ю. на доводах частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Замай К.М. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было известно об отмене судьей суда ЯНАО постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей 29 августа 2016 года в отношении Замай К.М., однако она не знала о дате и времени слушания дела, телеграмма, в которой указано, что Замай получила ее лично, была вручена ее матери. О наличии решения Салехардского городского суда от 22 декабря 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования Акберова В.И.о. к ПАО СК "Росгосстрах" узнала только после того, как страховая компания обратилась к ней с иском в порядке регресса о возмещении убытков.
Представитель истца Акберова В.И. - адвокат Зайдуллин Д.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что о времени и месте рассмотрения дела, решение по которому состоялось 22 декабря 216 года, Замай К.М. была извещена лично, что подтверждается уведомлением о вручении ей телеграммы, в связи с чем доводы ее представителя в данной части не обоснованы, как и его доводы о том, что не было известно о наличии судебного акта, которым было отменено постановление судьи, вынесенное в отношении Замай К.М. по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 года, поскольку Замай К.М. об этом знала, самоустранилась от предоставления доказательств по делу.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель приводит решение суда ЯНАО от 4 октября 2016 года, которым постановление Салехардского городского суда от 29 августа 2016 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих виновность Замай К.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что названные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Факт наличия на дату рассмотрения судом дела решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2016 года (т.2 л.д.4-8), которым постановление судьи Салехардского городского суда от 29 августа 2016 года в отношении Замай К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено по процессуальным основаниям, за недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено, не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку хотя они объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, однако Замай К.М. о них знала, при этом не сообщила о них суду при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, решение суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N в адрес Замай К.М. было направлено 30 декабря 2016 года, почтовый конверт в адрес суда не вернулся. Замай К.М., зная о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность ознакомиться с решением суда и в установленный законом срок обратиться с настоящим заявлением.
Однако, с настоящим заявлением Замай К.М. обратилась лишь 08 ноября 2017 года. Сведений об отсутствии возможности у Замай К.М. и ее представителя ознакомиться с текстом решения, опубликованным на сайте Салехардского городского суда также не представлено, как и доказательств, в обоснование доводов, относительно неполучения извещений суда Замай К.М., подтверждающих, что третье лицо по объективным причинам не могло получить почтовую корреспонденцию из суда.
Факт того, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, Замай К.М. было известно о наличии решения судьи суда ЯНАО от 04 октября 2016 года Замай К.М. не отрицается и подтвержден ее представителем.
Судом первой инстанции установлен и следует из материалов дела факт извещения Замай К.М. о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.75), однако в судебном заседании участия не принимала, тем самым не реализовав свои процессуальные права на предоставление доказательств по делу.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом первой инстанции обоснованно указано о пропуске процессуального срока подачи данного заявления, поскольку данный срок подлежит исчислению с предполагаемого дня получения решения суда Замай К.М., копия которого была направлена в ее адрес судом 30 декабря 2016 года, в адрес отправителя конверт возвращен не был. Кроме того решение было опубликовано на сайте суда в течение месяца со дня его вынесения, следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в данном случае подлежит исчислению с 22 января 2017 года, то с даты, определяющей срок в который данное решение подлежит публикации на сайте суда. Кроме того, указанный срок признается судом достаточным для почтового пробега в обе стороны, с учетом возможного возвращения почтовой корреспонденции в случае ее невручения.
С учетом изложенного, оснований отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка