Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-222/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МВД по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР Шабатукову Ф.С., поддержавшую доводы частной жалобы, Хамбазарова А.А. и представителя заявителя по ордеру Республиканской коллегии адвокатов КБР N от ДД.ММ.ГГГГ Казанову З.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГг., приказом Министра внутренних дел КБР N, Хамбазаров А.А., начальник отдела по раскрытию имущественных преступлении Управления уголовного розыска МВД по КБР, уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Считая увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Хамбазаров А.А. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором с учетом последующих уточнении просил признать незаконным представление МВД по КБР к увольнению Хамбазарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконным приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Хамбазарова А.А., признать незаконным и отменить п.2 Заключения служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности начальника отдела по раскрытию имущественных преступлении Управления уголовного розыска МВД по КБР.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требовании Хамбазарова А.А. отказано.
ДД.ММ.ГГГГг. Хамбазаров А.А. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований он утверждал, что после состоявшегося решения суда, в Следственном комитете РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с отсутствием события преступления что, по его мнению, является существенным и вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.
В возражениях МВД по КБР просило отказать Хамбазарову А.А. в удовлетворении его требовании, ссылаясь на то, что не имеется никаких оснований для пересмотра принятого судом решения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хамбазарова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Отменено решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В жалобе МВД по КБР приводятся доводы, аналогичным изложенным в возражении на заявление.
Также в жалобе указывается, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимания доводы МВД по КБР о том, что заявление Хамбазарова А.А. не содержит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями ч.1 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы суда о том, что Х.О.Х. обвинила Хамбазарова А.А. в совершении должностного преступления по поводу чего возбуждено уголовное дело, не соответствует материалам проведенной служебной проверки.
Судом также не учтены доводы о том, что заявителем не представлены сведения о проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения следователем в лице руководителя следственного органа или надзирающего прокурора в рамках требований ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенный свидетель Х.О.Х. была привлечена в установленном законом порядке к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, постановление следователя по особо важным делам СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР от 30.06.2017 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Хамбазарова А.А. не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии в деянии заявителя состава дисциплинарного проступка. Указанные заявителем обстоятельства не опровергают факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Обстоятельство, на которое заявитель ссылается в заявлении, а именно на сообщении Х.О.Х. неверных сведений в части изъятия Хамбазаровым А.А. 300 000 руб. и золотых изделий в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство было известно заявителю. Он заведомо должен был знать, что не изымал деньги и золотые изделия. В связи с чем, в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения. Представленные заявителем обстоятельства не могут повлиять на исход дела при его рассмотрении.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции проигнорированы требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Хамбазарова А.А. к МВД по КБР о признании незаконными: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению Хамбазарова А.А., приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, и восстановлении на работе отказано.
Согласно представленной в материалы дела копии постановления ст. следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хамбазарова А.А. прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям.
Следствием были установлены и допрошены свидетели, показания которых прямо влияют на обоснованность выводов по гражданскому делу.
Поскольку в основу служебной проверки и решения Нальчикского городского суда КБР положен вывод о том, что в отношении Хамбазарова А.А. были выявлены факты незаконного изъятия в гр-ки Х.О.Х. денежных средств в размере 300000 рублей без документирования, из которых 270000 рублей он оставил себе, а в свою очередь в постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении Хамбазарова А.А. за отсутствием события преступления, исследованы те же факты, но с иными выводами, то вынесение в отношении Хамбазарова А.А. указанного постановления является основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2015 г.
Вышеуказанные обстоятельства не оценивались судом при рассмотрении гражданского дела и являются существенными. Об обстоятельствах установленных органом следствия не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что имеются основания для отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2015 г. и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
