Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-222/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Татьяны Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков
по апелляционной жалобе истца Тищенко Татьяны Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2017 года, по которому постановлено:
"иск Тищенко Татьяны Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тищенко Татьяны Владимировны неустойку в сумме 80000 рублей, убытки в размере 4500 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 92500 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2735 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Тищенко Т.В, и её представителя Бояринцева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тищенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля "Кадиллак", государственный регистрационный знак *, под управлением С Д.О., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность причинителя вреда - в "АНТАЛ-Страхование".
Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 96300 рублей.
08 июня 2017 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 165079 рублей.
Просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 07 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 290539 рублей 04 копеек, убытки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Тищенко Т.В. и её представитель Бояринцев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Тищенко Т.В. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, увеличив размер неустойки до разумного и справедливого размера.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 08 июня 2017 года сумма штрафа не снижалась.
Ссылаясь на пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приводит довод о том, что в решении не указаны причины, по которым суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Полагает, что уменьшение неустойки должно производиться с суммы в размере 290539 рублей 04 копейки, а не с суммы в размере 165079 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период разрешения спора судом) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" (действовавшего в период разрешения спора судом) соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тищенко Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 165079 рублей.
05 июля 2017 года представитель истца Бояринцев Е.В. направил страховщику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которая получена АО "АльфаСтрахование" 11 июля 2017 года и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период разрешения спора судом), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 85).
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ошибочное указание суда о том, что размер неустойки не может превышать взысканный судом размер страхового возмещения, применительно к разрешенному спору не повлекло принятие судом неправомерного решения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Вопрос о взыскании судебных расходов, взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тищенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
