Дата принятия: 19 апреля 2017г.
Номер документа: 33-222/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 года Дело N 33-222/2017
19 апреля 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халкечева Р.Ю. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Халкечева Р.Ю., Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б. и Токаковой Ф.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Халкечеву Р.Ю., Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б., Токаковой Ф.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истцом указано, что 27 мая 2011 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Халкечев Р.Ю. заключили кредитный договор №... о предоставлении денежных средств в сумме 700 000 руб. под 14, 5% годовых на срок до 10 мая 2016 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.05.2011 года были заключены договоры поручительства: №... с Дзамыховой З.Х., №... с Эркеновой И.Б., №... с Токаковой Ф.А. от 27 мая 2011 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик Халкечев Р.Ю. надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на 31 августа 2016 года задолженность по кредитному договору от 27.05.2011 года составляет 1 068 596, 78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 700 000 рублей и проценты за пользование кредитом - 368 596, 78 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 542 руб. 98 коп.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Халкечев Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, сообщил суду, что кредитный договор и договоры поручительства действительно ответчики подписывали, однако кредитных средств он не получал. Денежные средства получил работник Банка Ч., в связи с чем, Халкечев Р.Ю. обратился с заявлением в МО МВД России «Карачаевский» 26.12.2016г.
Ответчики Дзамыхова З.Х., Эркенова И.Б. и Токакова Ф.А. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 27 декабря 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.
На данное решение суда ответчиком Халкечевым Р.Ю. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта ввиду того, что суд оставил без внимания юридически значимые обстоятельства, а именно, что истцом не предоставлены доказательства выдачи заемщику кредитных средств; суд не истребовал материалы из МО МВД России «Карачаевский» по факту мошенничества, связанного с заключением данного кредитного договора; суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о подлинности подписей в кредитном договоре и договорах поручительства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики - Халкечев Р.Ю., Дзамыхова З.Х., Эркенова И.Б., Токакова Ф.А., о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГК РФ предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору основаны на факте заключения с заемщиком Халкечевым Р.Ю. кредитного договора от 27.05.2011 года №... и договоров поручительства с Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б., Токаковой Ф.А. от 27 мая 2011 года №..., №..., №... соответственно (л.д.8-32).
По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику Халкечеву Р.Ю. денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 10 мая 2016 года с взиманием за пользование кредитом 14, 5 % годовых (л.д. 8-13).
Сумма займа (основного долга) подлежала возврату равными долями один раз в шесть месяцев в размере 100 000 рублей начиная с 10 мая 2013 года в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.9).
Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Халкечеву Р.Ю. денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке расчетный счет по вкладу заемщика (л.д.38). При этом заемщик собственноручно засвидетельствовал своей подписью графики платежей, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией (л.д.14-15). Также заемщиком подписан кредитный договор №... от 27.05.2011, а поручителями - договоры поручительства в обеспечение кредитного обязательства, чем выразили свое согласие с условиями соглашений и обязанность отвечать перед кредитором за исполнение взятых на себя обязательств.
В нарушение достигнутых соглашений о погашении задолженности по кредитному договору ответчики не выполнили принятые на себя обязательства и не вернули Банку в установленные сроки задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора. В подтверждение отсутствия задолженности перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было; заключенный кредитный договор и договоры поручительства не оспорены.
Согласно п. 2.1 ст. 2 договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив заемщику Халкечеву Р.Ю. денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №535215 от 27.05.2011г. (л.д.38). Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным АО «Россельхозбанк» (л.д.6).
07 ноября 2016 года Банк в адрес Халкечева Р.Ю., Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б., Токаковой Ф.А. направил уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д. 43-46).
Сумма кредитной задолженности Халкечева Р.Ю. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 31 августа 2016 года составила 1 068 596, 78 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 700 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 368 596, 78 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Халкечевым Р.Ю., Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б., Токаковой Ф.А. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщиков и поручителей в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно полного удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Халкечева Р.Ю. и поручителей Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б., Токаковой Ф.А., поскольку выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б., Токаковой Ф.А. договоров поручительства, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договора поручительства, заключенные с Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б., Токаковой Ф.А. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Условие договоров поручительства, согласно которым Дзамыхова З.Х., Эркенова И.Б. и Токакова Ф.А. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчета задолженности общества по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 10.05.2013 года - по основному долгу и с 11.01.2013 года - по процентам за пользование кредитом, что не оспаривалось сторонами.
С иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности (по основанному долгу и процентам) Банк обратился в суд 07 ноября 2016 года. (л.д. 3) Таким образом, иск Банка к поручителям Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б., Токаковой Ф.А. судом удовлетворен в полном объеме без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.06.2011 года по 06.11.2015 года прекратилось.
Просроченная задолженность до 06 ноября 2015 года не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б., Токаковой Ф.А.. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Таким образом, договора поручительства прекращены лишь в части платежей за период до 06 ноября 2015 года, ввиду чего, у суда первой инстанции в этой части не имелось правовых оснований для взыскания всей задолженности с поручителей в солидарном порядке по кредитному договору, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков указанной ранее суммы задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.
Так, учитывая графики погашения задолженности, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска (с 07.11.2015 года по 07.11.2016 год), с учетом ч.4 ст. 367 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Банка в солидарном порядке с Халкечева Р.Ю., Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б., Токаковой Ф.А.. по основному долгу в размере 200 000 рублей, и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 520, 03 рублей.
Остальная сумма задолженности в размере 859 076, 76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 500 000 рублей, и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 359 076, 75 рублей подлежит взысканию с заемщика Халкечева Р.Ю.
Довод апелляционной жалобы Халкечева Р.Ю. о том, что Банк не предоставил доказательства выдачи Халкечеву Р.Ю. денежной суммы в размере 700 000 рублей, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется банковский ордер №... от 27 мая 2011 года, согласно которому Халкечеву Р.Ю. на его открытый расчетный счет по вкладу заемщика были зачислены денежные средства в размере 700 000 рублей (л.д.38). Кроме того, имеется выписка по лицевому счету Халкечева Р.Ю. за 27.05.2011г. на сумму 700 000 рублей (л.д.39), что также подтверждает факт перечисления Банком на расчетный счет заемщика Халкечава Р.Ю. денежных (кредитных) средств.
Не обоснован и довод жалобы о том, что суд не истребовал материалы по факту обращения Халкечева Р.Ю. в МО МВД России «Карачаевский». Так, ответчик представил суду копию талона-уведомления №... от 26 декабря 2016 года о принятии заявления майором полиции Т. (л.д.67). При этом в данном талоне отсутствовала какая-либо информация о том, что заявление в полицию подано именно Халкечевым Р.Ю. Более того, само заявление о факте мошенничества, на которое ссылается Халкечев Р.Ю., в материалах дела отсутствует. Как видно из копии талона-уведомления №... заявление было подано в 17 часов 58 минут 26 декабря 2016 года, то есть за день до судебного заседания и вынесения решения по данному делу. Между тем, у заемщика Халкечева Р.Ю., начиная со дня заключения кредитного договора с Банком, то есть с 27 мая 2011 года, было достаточно времени для обращения в органы полиции с подобным заявлением. Каких-либо доводов об отсутствии волеизъявления его на заключении кредитного договора, а также ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по поводу выполнения его подписи в кредитном договоре Халкечев Р.Ю. в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, факт обращения Халкечевым Р.Ю. в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении его и поручителей, никакими доказательствами не подтвержден.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 306, 58 рублей, а с Халкечева Р.Ю. в доход Карачаевского муниципального образования подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме 3 542, 99 рублей и в пользу Банка - 8 247, 78 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 декабря 2016 года в части солидарного взыскания с Халкечева Р.Ю., Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б. и Токаковой Ф.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отменить. Принять по делу в данной части новое решение.
Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Халкечева Р.Ю., Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б. и Токаковой Ф.А. задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Халкечева Р.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 27 мая 2011 года по состоянию на 31 августа 2016 года в размере 859 076, 75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере - 500 000 рублей, по просроченным процентам - 359 076, 75 рублей.
Взыскать с Халкечева Р.Ю., Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б. и Токаковой Ф.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 27 мая 2011 года по состоянию на 31 августа 2016 года в размере 209 520, 03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере - 200 000 рублей, по просроченным процентам - 9 520, 03 рублей.
Взыскать с Халкечева Р.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247, 78 рублей.
Взыскать с Халкечева Р.Ю. в доход Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 3 542, 99 рублей.
Взыскать с Халкечева Р.Ю., Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б. и Токаковой Ф.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306, 58 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Халкечева Р.Ю., Дзамыховой З.Х., Эркеновой И.Б. и Токаковой Ф.А. задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халкечева Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
