Решение от 13 апреля 2012 года №33-2222

    Судья Базурина Е.В. Дело №33-2222
 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Нижний Новгород 03 апреля 2012 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
 
    судей: Васильевых И.Д, Кочетковой М.В.
 
    при секретаре Ложкиной М.М.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело
 
    по апелляционной жалобе Кулепанова В.А.
 
    на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 января 2012 года
 
    по заявлению Кулепанова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации,
 
    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Кулепанов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 06.12.2011 года №<...> о временном ограничении выезда из Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.
 
    06 декабря 2011 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Заявитель указывает, что является <...> ООО «<...>», деятельность которого связана с импортированием грузовых автомобилей и полуприцепов из <...> и других стран Евросоюза. По роду деятельности его личное участие в выборе и проверке приобретаемой автотехники необходимо. Считает, что принятое ограничение выезда за пределы Российской Федерации будет препятствовать скорейшему исполнению требований исполнительного документа, согласно которому он является должником, поскольку работа в ООО «<...>» является единственным источником его дохода.
 
    Заинтересованное лицо С. И.В., который является взыскателем по исполнительному документу, и его представитель возражали против удовлетворения заявления.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К. Е.И. с заявлением не согласилась.
 
    Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 января 2012 года заявление Кулепанова В.А. оставлено без удовлетворения.
 
    В апелляционной жалобе Кулепановым В.А. поставлен вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 января 2012 года, поскольку ограничение выезда за пределы Российской Федерации нарушает его права как гражданина РФ и противоречит Конституции РФ.
 
    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
 
    Судом первой инстанции установлено, что решением <...> районного суда г. <...> <...> области от 09 августа 2011 года с Кулепанова В.А. в пользу С. И.В. взысканы денежные средства в общей сумме <...> рублей.
 
    23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании заявления Сю И.В. в отношении должника Кулепанова В.А. было возбуждено исполнительное производство №<...>, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей (л.д. 31).
 
    Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2011 года Кулепанову В.А. было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, перечислив взыскиваемую сумму на расчетный счет Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.
 
    В пункте 8 указанного постановления указано, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    28 ноября 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Кулепанову В.А., что усматривается из почтового штемпеля почтового уведомления (л.д. 32).
 
    Копию данного постановления Кулепанов В.А. получил 28 ноября 2011 года, о чём свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении (л.д. 32).
 
    Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с моментом получения данного постановления (п. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ), то последним днём для добровольного исполнения требований Кулепановым В.А. являлось 5 декабря 2011 года.
 
    В целях выявления имущества должника Кулепанова В.А. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К. Е.И. направлены запросы в налоговую службу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, банковские учреждения, УПФР по Нижегородской области и иные организации.
 
    Поскольку должник Кулепанов В.А. уклоняется от исполнения указанных выше требований, 06.12.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К. Е.И. ограничено право Кулепанова В.А. на выезд за пределы Российской Федерации сроком шесть месяцев, до 06.06.2012 года.
 
    Указанное постановление утверждено заместителем начальника отдела С.В. К. (л.д. 15).
 
    Заявителем не оспорено, что ему было известно о возбужденном исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.1.2011 года была им получена. Кроме того, заявителем не оспорен и тот факт, что у него имеется задолженность перед С. И.В. в сумме <...> рублей, которая до настоящего времени не погашена.
 
    Также из материалов дела не усматривается, чтобы должник обращался в службу судебных приставов с заявлением, объясняющим уважительность причин неисполнения решения суда.
 
    Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.
 
    Соглашаясь с указанным решением и опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
 
    Предметом судебного контроля в данном правовом конфликте является постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К. Е.И. от 06.12.2011 года об ограничении права Кулепанова В.А. на выезд за пределы Российской Федерации сроком шесть месяцев, до 06.06.2012 года.
 
    Судебная коллегия указывает, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по исполнительному листу составляет <...> рублей. Кроме того, заявитель с момента возбуждения исполнительного производства не предпринял мер к погашению задолженности, доказательств невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный пятидневный срок должником не представлено, что свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности.
 
    Довод жалобы о том, что выезд за границу ему необходим в связи с трудовой деятельностью, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами. Заявителем не представлены доказательства наличия трудовых отношений, которые носят выездной характер.
 
    Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулепанова В.А. без удовлетворения.
 
    Председательствующий: Паршина Т.В.
 
    Судьи: Васильевых И.Д, Кочеткова М.В.
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА