Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-22218/2022

Судья Московского областного суда Ситникова М.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев 25 июля 2022 года единолично частную жалобу АО "Рольф" на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене обеспечительных мер,

по гражданскому делу по исковому заявлению Первого заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации к Петрову С. А., АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Э. С.-Петербург" о солидарном взыскании денежных средств,

установил:

Определением судьи от <данные изъяты> по исковому заявлению Первого заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации к Петрову С. А., АО "Рольф" о солидарном взыскании денежных средств в размере 12 850 710 000 руб. возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Петрову С.А. <данные изъяты> г.р., АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Э. С.-Петербург", в пределах увеличения размера исковых требований в сумме 6 584 715 885,76 руб., а всего на сумму 19 435 425 885,76 руб.

<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика АО "Рольф" Догузовой А.А. поступило ходатайство о замене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что принятые Химкинским городским судом обеспечительные меры неоправданно ущемляют права АО "Рольф" и создают угрозу его хозяйственной деятельности, просят отменить обеспечительные меры, наложенные определениями судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО "Рольф": недвижимое имущество кадастровой стоимостью 9 490 784 294,54 руб., денежные средства в размере 5 500 000 000,00 руб. и 4 444 641 591,22 руб., находящиеся на банковских счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, открытых в ПАО "Совкомбанк".

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО "Рольф" просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление АО "Рольф" о замене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что замена ареста денежных средств на арест недвижимого имущества, не является заменой обеспечительных мер применительно к положениям статьи 143 ГПК РФ, а является одной мерой обеспечения иска, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры причиняют убытки АО "Рольф" и создают ответчику препятствия в осуществлении основного вида деятельности, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО "Рольф" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка