Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22217/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22217/2021
г. Красногорск Московской области 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Михайлова А.В., Рыбкина М.И.
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Л. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1792/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" к Кузиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 415 686 54, в том числе:
сумма задолженности по основному долгу - 4 944 571,59 руб.;
сумма просроченных процентов - 348 635,53 руб.;
сумма просроченных процентов на просроченные. средства - 10 038,99 руб.;
сумма начисленных процентов - 45 781,14 руб.;
сумма начисленных процентов на просроченные средства - 4 880,45 руб.;
сумма неустойки по основному долгу - 34 193,29 руб.;
сумма неустойки по просроченным процентам - 27 261,84 руб.;
сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства - 323,71 руб.
В обоснование ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита.
Представитель ответчика требования не признал, полагая преждевременным (досрочным) взыскание задолженности, образовавшейся в год пандемии, при этом сам факт задолженности не оспаривал, просил уменьшить начисленные проценты и неустойку.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года постановлено:
"Взыскать с Кузиной Л. С. в пользу ООО "Эс-Би-Ай Банк" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере: основной долг - 4 944 571,59 руб.; просроченные проценты - 348 635,53 руб.; просроченные проценты на просроченный долг - 10 038,99 руб.; начисленные проценты - 45 781,14 руб.; начисленные проценты на просроченный долг - 4 880,45 руб.; неустойка по основному долгу - 17 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 13 000 руб.; неустойка по просроченным процентам на просроченный долг - 323,71 руб. и судебные расходы - 35 278,44 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе во взыскании процентов, также просит снизить размер общей суммы взыскиваемых с должника процентов, исходя из ключевой ставки Банка России.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставил Кузиной Л.С.. денежные средства в размере 5000 000 руб. на срок до <данные изъяты>.
Кредитный договор заключен сторонами путем присоединения Ответчика к Общим условиям кредитования физических лиц в Эс-Би-Ай Банк ООО.
В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 рублей, сроком действия (возврата) - 60 месяцев с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, т.е. до <данные изъяты> Процентная ставка - 15 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по ссудному счету ответчика.
В обоснование принятого решения судом указано, что доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.
Кроме того суд указал, что взыскиваемая неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом неустойка по основному долгу уменьшена с 34 193,29 руб. до 17 000 руб., неустойка по просроченным процентам уменьшена с 27 261,84 руб. до 13 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства ответчиком не возращены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы долга, процентов и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка