Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22217/2019, 33-597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Александровича к ООО "Логитек" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.10.2015 между ООО "Логитек" и ООО "Б" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: (обезличен). Объектом долевого строительства являлась входящая в состав многоквартирного дома трехкомнатная квартира N6. 22.02.2018 между ООО "Б" и Поповым В.А. заключено соглашение об уступке права требования, по которому все права ООО "Б" по договору долевого участия в долевом строительстве перешли к Попову В.А., который оплатил в полном объёме стоимость объекта долевого строительства. Согласно дополнительному соглашения к договору долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31.03.2018г. Ответчик в нарушение указанного срока передал объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи лишь 25.05.2019г. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2018г. с ООО "Логитек" в пользу Попова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.04.2018 по 10.12.2018 в размере 300 000 руб. Попов В.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 11.12.2018 по 25.05.2019 в размере 272 057,14 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением суда от 18 сентября 2019г. исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Логитек" в пользу Попова В.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 105 000 руб., а также государственную пошлину 5 500 руб. - в доход местного бюджета.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330, 333, 382 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, штраф и компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для её уменьшения до 200 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Логитек" просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд в недостаточном объеме снизил размер неустойки, а также штрафа, поскольку взысканные судом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова В.А. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "Логитек" (застройщике) и ООО "Б" (участник долевого строительства) был заключен договор N 2/6ж участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N2 по адресу: (обезличен) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.03.2018 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N6, стоимость которой с учётом дополнительного соглашения к договору от 19.12.2016 была определена в 3 040 875 руб.
22.02.2018 между ООО "Б" (цедент) и Поповым В.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащее цеденту, как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве N 2/6ж от 30.10.2015, заключенному между цедентом и ООО "Логитек".
Вступившим в законную силу решением суда от 5 февраля 2019г. установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Попов В.А. исполнил в полном объёме, ООО "Логитек" свои обязательства по передаче Попову В.А. объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем с ООО "Логитек" в пользу Попова В.А. была взыскана неустойка за период с 01.04.2018 по 10.12.2018г.
Обстоятельства, установленные этим решением суда, по настоящему делу носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что квартира ООО Логитек" передана Попову В.А. по акту приёма-передачи 25.05.2019г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "Логитек" в пользу Попова В.А. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11.12.2018 по 25.05.2019, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Логитек", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика и в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По настоящему делу суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Попова В.А. штрафа судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что достаточным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" служит сам факт неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, что имело место по настоящему делу.
Поскольку ООО "Логитек" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых размер штрафа подлежит снижению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканного по решению суда с ответчика штрафа.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО " Логитек" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
