Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22216/2019, 33-596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоичко Никиты Александровича к ООО "Любимый город", ООО "ВестСтрой" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "ВестСтрой" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Тоичко Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Любимый город", ООО "ВестСтрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и правопреемником ООО "ВестСтрой" - ООО "Любимый город" 25.03.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 22.10.2017 передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 31. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме, застройщик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира истцу передана по акту приёма-передачи 13.04.2019, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО "Любимый Город" и ООО "ВестСтрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 234 919 руб. за период с 23.10.2017 по 12.04.2019, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Решением суда от 19 сентября 2019г. исковые требования Тоичко Н.А. удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО "Любимый Город", ООО "ВестСтрой" в пользу Тоичко Н.А. неустойку в размере 234 919 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 119 959,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также государственную пошлину 5 549,19 руб. - в доход местного бюджета.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.58, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "ВестСтрой" просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ООО "ВестСтрой" в пользу истца неустойки в размере не более 50 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 30000 руб., расходов на представителя - 5000 руб., ссылаясь на имеющуюся необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также ввиду того, что ООО "ВестСтрой" является правопреемником ООО "Любимый город" и основные причины просрочки исполнения обязательств приходятся на период существования правоотношений между Тоичко Н.А. и ООО "Любимый город".
Заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой адекватной и соразмерной суммой взыскиваемой с застройщиков неустойки является не более 50000 руб., обращает внимание на испытываемые в настоящее время ООО "ВестСтрой" серьезные финансовые сложности, не позволяющие в полной мере удовлетворить требования уже имеющихся кредиторов, на риск вхождения ООО "ВестСтрой" в процедуру банкротства, которая повлечет нарушение прав и законных интересов не только дольщиков по уже сданным домам, но и приведет к невозможности исполнения застройщиком обязанностей по завершению строительства иных многоквартирных домов.
Заявитель жалобы указывает на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на представителя.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между Тоичко Н.А. (участник долевого строительства) и ООО "Любимый Город" (застройщик), правопреемником которого является ООО "ВестСтрой", был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (адрес обезличен) и не позднее 22.10.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 31, стоимость которой была определена в 772 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Тоичко Н.А. исполнил в полном объёме, квартира же ему передана по акту приёма-передачи только 13.04.2019г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 23.10.2017 по 12.04.2019, компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "ВестСтрой", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ООО "ВестСтрой" в апелляционной жалобе на судебную практику, полагая, что принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах решения не могут служить основанием для вывода о несоразмерности взысканной судом по настоящему делу неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика в отношении Тоичко Н.А.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, однако, необоснованное уменьшение её размера не должно влечь освобождение застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки по основаниям ч.1 ст.333 ГК РФ, суд дал оценку этому заявлению, указав в принятом решении мотивы, по которым не считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что неустойка в размере 234 919 руб. при просрочке в 537 дней и сумме уплаченной по договору - 772000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Обстоятельства, на которые ООО "ВестСтрой" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки ООО "ВестСтрой" на чрезмерность взысканных судом в пользу истца расходов на представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы Тоичко Н.А. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора об оказании юридической помощи от 15.07.2019 представлял Абусаитов Р.Э., при этом оплаченные Тоичко Н.А. представительские расходы составили 50 000 руб.
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность указанной суммы расходов на представителя, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ООО "ВестСтрой".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО "ВестСтрой" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВестСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
