Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-22215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при помощнике судьи Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-160/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановской Ларисы Моисеевны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Богдановской Ларисы Моисеевны к Окуловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Гусарова Д.А., представителя ответчика Ашенбреннер А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Богдановская Л.М. обратилась в суд с иском к Окуловой Е.С. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, с учетом уточнений, в размере 588 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 54 208,57 руб., ссылаясь на то, что в 2018 году ответчик обратилась к ней, как к специалисту по недвижимости, с целью продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> с 2018 по 2020 года осуществляла поиск потенциальных покупателей, организовывала просмотры, дистанционно согласовывала показы с ответчиком, поскольку ответчик находился за пределами РФ, вела многочисленные переговоры с покупателями, консультировала по вопросам подготовки и проведения сделки, обязательство по оплате вознаграждения при нахождении покупателя на объект недвижимости в размере 10 000 евро не исполнено.

В результате работы, проведенной истцом, в октябре 2020 года был найден покупатель, но ответчик сообщила о необходимости отложения сделки до мая 2021 года, поскольку до этого срока на объекте будут находиться арендаторы, впоследствии сообщила, что услуги по оформлению сделки купли-продажи не нужны, самостоятельно совершила сделку по продаже объекта с найденным истцом клиентом.

По мнению истца, с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, который был надлежащим образом ею исполнен, ответчик не исполнил обязанности по оплате услуг.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагал договор незаключенным.

Решением суда от 30 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 23-30), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> до 13 мая 2021 года находились в собственности Окуловой Е.С., с 13 мая 2021 года собственником является Доктор Л.А. (л.д. 64-65).

Как указывает истец, в 2018 году к ней, как к специалисту по недвижимости обратился ответчик с целью продажи указанного объекта недвижимости, осуществляла поиск потенциальных покупателей, организовывала просмотры, вела переговоры с покупателями, ответчик приняла обязательство по оплате вознаграждения в размере 10 000 Евро, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 160, 161, 309, 432, 779 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, вступление в договорные правоотношения переписка не подтверждает, существенные условии договора не были согласованы.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг урегулированы главой 39 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов

Действительно, закон не содержит запрета на совершение сделок в устной форме, а также допускает их заключение путем совершения конклюдентных действий, то есть договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял, однако, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не только в связи с отсутствием договора возмездного оказания услуг на бумажном носителе, но и вопреки доводам жалобы, проанализировав письменное доказательство - протокол осмотра переписки WhatsApp.

Вместе с тем, следует отметить, что представленная в материалы дела переписка - единственное доказательство истца в обоснование требований - не позволяет прийти к выводу о согласовании предмета договора, перечня услуг, наименования действий, которые должен был осуществить исполнитель, продолжительности оказания услуг, размера оплаты, фактического выполнения услуг в определенном объеме (в частности, сведений о размещении рекламы о продаже объекта, актов осмотра и т.д.), передачи результата заказчику и принятия его заказчиком.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общих положений о доказывании именно сторона, которая заявляет о взыскании по договору, должна доказать его заключение как необходимое условие для взыскания денежных средств по договору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требований и в подтверждение заключения с ответчиком договора истцом представлена только переписка в WattsApp, которая, однако, не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора возмездного оказания услуг, обязывающего оплатить конкретные услуги истца в согласованном размере.

Из представленной переписки (т. 1 л.д. 8-62), удостоверенной нотариусом 02 сентября 2021 года, следует, что между сторонами обсуждались обстоятельства продажи дома, принадлежащего ответчику в п. Комарово, в 2019, 2020 годах, не содержит согласованного предмета договора оказания услуг, объема и перечня услуг, только аудиосообщение Окуловой Е.С. от 16 октября 2020 года (т. 1 л.д. 8об, 9, 45, 46) о том, что может сделать предложение клиентам - 760 000 евро и 10 000 (без указания валюты платежа) комиссионные.

Протокол осмотра письменных доказательств составлен по заявлению ООО "Невский простор", на указанное Общество зарегистрирована SIM-карта с номером <...>, закрепленная за заместителем генерального директора Богдановской Л.М., являющейся также индивидуальным предпринимателем с 31 декабря 2004 года с основным видом деятельности "Предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе" (т. 1 л.д. 8, 10, 67).

Истец полагает, что указанного достаточно для подтверждения факта заключения договора возмездного оказания услуг, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции, принимая во внимание, что переписка не содержит данных для вывода о наличии договорных отношений, не указан предмет договора, адрес объекта, по которому велись переговоры, объем услуг исполнителя. В сообщении от 16 октября 2020 года Окулова Е.С. указала, что "не думала, что должна будет платить комиссию одна" (т. 1 л.д. 46), что не исключает возможность оплаты комиссионных и покупателем объекта, что также свидетельствует о несогласованности условий договора, в том числе, и по оплате услуг исполнителя.

Также в сообщении от 18 октября 2020 года ответчик сообщил истцу о готовности составить предварительный договор купли-продажи (т. 1 л.д. 47), который в материалы дела не представлен, как и доказательств его подготовки и подписания.

Из сообщения от 24 октября 2020 года следует, что истица передала телефон продавца покупателю Сергею (т. 1 л.д. 49), что не позволяет прийти к выводу, что именно с покупателем, подобранным истцом, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с Выпиской из ЕГРН собственником объекта является Доктор Л.А.

Впоследствии истица только 23 июля 2021 года обратилась к ответчику с сообщением о выплате комиссионных (т. 1 л.д. 49), при том, что из позиции ответчика в переписке, следует, что фактически она отказалась от правоотношений с истцом, поскольку не была довольна его деятельностью, что, наоборот, можно расценивать как отказ от вступления в какие-либо правоотношения.

Также следует отметить, что 09 марта 2020 года между заказчиком Окуловой Е.С. и исполнителем Галактионовой С.Ф. был заключен договор об оказании услуг - проведение переговоров с потенциальными покупателями объекта недвижимости по спорному адресу с указанием срока оказания услуг с 09 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года, указанием перечня и объема услуг в акте и размером вознаграждения 50 000 руб., подписанный акт выполненных работ 02 июня 2021 года (т. 1 л.д. 193, 195), что согласуется с данными ЕГРН о том, что с 13 мая 2021 года собственником объекта является Доктор Л.А.

Таким образом, доказательств продажи имущества, принадлежавшего ответчику, при содействии именно истца, при оказании конкретных услуг, материалы дела не содержат, вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал заключение договора возмездного оказания услуг, предусматривающего вознаграждение за согласованные услуги в определенном размере, учитывая также, что истец являясь специалистом в сфере недвижимости, владела определенными знаниями, в том числе, касающихся порядка заключения договора возмездного оказания услуг, согласования его условий.

Кроме того, суд верно указал, что Богдановская Л.М. являлась индивидуальным предпринимателем, то есть на правоотношения сторон могли распространяться положения Закона "О защите прав потребителей", но истец не доказал, что уведомил ответчика об объеме услуги, что противоречит ст. 10 указанного Закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По доводу жалобы о том, что показаниями свидетеля Галактионовой С.Ф. подтверждается, что на сумму вознаграждения, причитающегося истице, при совершении сделки с покупателем, найденным истцом, была уменьшена стоимость объекта, необходимо отметить, что указанное не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года Окуловой Е.С. на имя Галактионовой С.Ф. была выдана доверенность на представление интересов сроком на 5 лет (л.д. 148-149), в силу ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, однако, указанное не повлекло вынесение незаконного судебного акта, Галактионова С.Ф. могла давать пояснения, как представитель ответчика, пояснила, что занималась продажей объекта недвижимости по спорному адресу в 2020 году, объявления о продаже были размещены на сайтах Циан, Авито и других, указала, что некоторым покупателям не нравился перерасчет рублей в евро исходя из курсовой разницы, также сделку откладывали из-за необходимости косметического ремонта, просушки помещения после затопления (т. 1 л.д. 213-214), при этом не сообщала, вопреки доводам жалобы, о снижении стоимости объекта на сумму вознаграждения, причитающегося истице.

Утверждения в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчиком правом, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено, а реализация собственником объекта недвижимости права на его отчуждение при несогласованности предмета договора возмездного оказания услуг с истцом, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка