Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22212/2019, 33-592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2686/2019 по иску Колесниковой В.Н. к ООО "ПКФ "Промснабресурс" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Промснабресурс" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Колесникова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПКФ "Промснабресурс", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ от 08.05.2019г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату её увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на момент вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате в размере 23 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 09.05.2019г. по 02.09.2019г. в размере 174 707,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "Промснабресурс" на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015г. в должности ведущего менеджера по продажам обособленного подразделения в г.Ростове-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом от 08.05.2019г. истец уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом с 01.03.2019г. по 15.03.2019г.
Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что с 02.04.2019г. офис 302 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно условиям трудового договора является рабочим местом истца, был опечатан и она не смогла попасть на свое рабочее место, о чем указала в телеграмме от 02.04.2019г. и письме от 04.04.2019г. При этом 04.04.2019г. из офиса была вывезена офисная мебель и оргтехника. Уведомлений о предстоящих сокращениях/ликвидации и ответов на своё письмо от 04.04.2019г. Колесникова В.Н. не получала. Заработная плата работодателем не выплачивается более 3-х месяцев.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ ООО "ПКФ "Промснабресурс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г. об увольнении Колесниковой В.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку и дату увольнения Колесниковой В.Н. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 08.05.2019г. на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на 02.09.2019г.
Взыскана с ООО "ПКФ "Промснабресурс" в пользу Колесниковой В.Н. задолженность по заработной плате в размере 23 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.05.2019г. по 02.09.2019г. в размере 174 707 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 202 707 руб. 20 коп.
Обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО "ПКФ "Промснабресурс" в пользу Колесниковой В.Н. задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 138 000 руб.
Суд взыскал с ООО "ПКФ "Промснабресурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 754 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Промснабресурс" просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО11., ФИО12.(бывших сотрудников отвечика), подтвердивших доводы истца о ее нахождении на рабочем месте с 01.03.2019г. по 15.03.2019г., полагая их ложными, поскольку они могли находится в сговоре с истцом, а ФИО13 никогда не являлся сотрудником ответчика и не состоял с ним в других отношениях, а также опровергающимися совокупностью письменных доказательств.
По мнению апеллянта, размер взысканной суммы 174 707,20 руб. за время вынужденного прогула с 09.05.2019г. по 02.09.2019г. является необоснованным, так как расчет средней заработной платы за последние 12 месяцев (с 01.05.2018г. по 30.04.2018г.) произведен истцом с нарушением положений ст. 139 ТК РФ. При этом в нарушение норм процессуального права ответчику не предоставлены расчеты истца, принятые судом, в связи с чем он не мог предоставить возражений.
Согласно расчету, произведенному апеллянтом, средняя заработная плата истца за последние 12 месяцев составляет 1 572,96 руб., размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.05.2019г. по 02.09.2019г. с удержанием ответчиком НДФЛ составит 108 109,54 руб., (1572,96 руб. х 79 дней - 13%).
Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтены его доводы об ознакомлении истца под роспись 02.04.2019г. с приказом N5 от 01.04.2019г. об объявлении простоя и освобождении её от необходимости присутствия на рабочем месте, что не отрицались истцом.
Ссылаясь на положения ст.72.2, 157 ТК РФ, предусматривающей оплату времени простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, апеллянт считает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ составит 72 073,03 руб. (124 263,84 руб. х 2/3 - 13%).
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПКФ "Промснабресурс" и временного управляющего ответчика Соцкой Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Изучив материалы дела, выслушав истца Колесникову В.Н., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Промснабресурс" без удовлетворения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015г., заключенного между ООО "ПКФ "Промснабресурс" и Колесниковой В.Н. с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2016г., истец работала в должности ведущего менеджера по продажам обособленного подразделения, с местом постоянной работы, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работнику был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время начала работы 8 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут, выходными днями являются суббота и воскресенье.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 46 000 руб. в месяц (п.3.1 дополнительного согласшения от 01.10.2016г.).
Согласно копии телеграммы, отравленной 02.04.2019г. Колесниковой В.Н. в адрес ООО "ПКФ "Промснабресурс", истец уведомила ответчика о том что офис по адресу г.Ростов-на-Дону закрыт из-за отсутствия оплаты аренды, в связи с чем она не может выполнять свои трудовые обязанности с 02.04.2019г.
04.04.2019г. истец направила в ООО "ПКФ "Промснабресурс" письмо с просьбой сообщить ей в связи с прекращением договора аренды об изменении адреса местонахождения обособленного подразделения в г.Ростове-на-Дону, по которому ей необходимо исполнять свои трудовые обязанности, полученное ответчиком 11.04.2019г.
Из письма ООО "ПКФ "Промснабресурс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г. и сведений трудовой книжки Колесниковой В.Н. следует, что истец была уволена на основании приказа ответчика от 08.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул с 01.03.2019г. по 15.03.2019г.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019г., исполненным 04.07.2019г., ООО "ПКФ "Промснабресурс" перечислил истцу окончательный расчет при увольнении в сумме 97 158,84 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 81, 84, 139, 140, 189, 192, 394 Трудового кодекса РФ, вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт отсутствия Колесниковой В.Н. на рабочем месте с 01.03.2019 г. по 15.03.2019г. и соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований Колесниковой В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, удовлетворив их в полном объеме.
В связи с невыплатой заработной платы за период с 01.03.2019г. по 15.03.2019г. суд взыскал задолженность в сумме 23 000 руб. с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.
Также суд первой инстанции посчитал возможным принять представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения решения суда (с 09.05.2019г. по 02.09.2019г.) в сумме174 707,20 руб.
Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ пришел к выводу об обоснованности требований Колесниковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 (работавших в спорный период вместе с истцом в обособленном подразделении ООО "ПКФ "Промснабресурс" в г.Ростове-на-Дону), ФИО13 (сотрудника соседнего офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), судебная коллегия признает несостоятельными и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права не были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия у него законного основания увольнения, в том числе табель учета рабочего времени, письма от покупателей, акты с фиксацией отсутствия сотрудника на рабочем месте с 01.03.2019г. по 15.03.2019г., приказ об увольнении истца от 08.05.2019г.
Оспаривая принятый судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, апеллянт ссылается на объявление простоя ведущему менеджеру по продажам обособленного подразделения ООО "ПКФ "Промснабресурс" в г.Ростов-на-Дону Колесниковой В.Н. с 01.04.2019г., освобождающего её от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, с оплатой времени простоя в соответствии с трудовым законодательством согласно приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019г., с которым истец ознакомлена под роспись 04.04.2019г., о чем ответчиком также указывалось в возражениях на исковое заявление.
Проверив представленный в апелляционной жалобе ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом среднедневного заработка истца, рассчитанного за период с 01.05.2018г. по 30.04.2019г. для оплаты отпуска по календарным дням, судебная коллегия не может принять его для уменьшения взысканной денежной суммы, поскольку он не соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В силу подп. "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Анализируя имеющиеся в материалах дела условия трудового договора, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018г. от 27.02.2019г., расчетные листки Колесниковой В.Н. за январь-июль 2019г., а также учитывая размер взысканной судом заработной платы за период с 01.03.2019г. по 15.03.2019г., судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заработка истца за период равный 12 календарным месяцам до момента её незаконного увольнения, то есть с 01 мая 2018г. по 30 апреля 2019г. включительно, составляет 454 430,49 руб. (в том числе май 2018 - 46 000, июнь 2018 - 43700, июль 2018 - 31 363,64, август 2018 - 40 000, сентябрь 2018 - 46 000, октябрь 2018 - 46 000, ноябрь 2018 - 46 000, декабрь 2018 - 46 000, январь 2019 - 43 294,12, февраль 2019 - 36 800, март 2019 - 23 000, апрель 2019 - 6272,73), в связи с чем средний дневной заработок из расчета 454 430,49 руб. / 201 раб. день составляет 2 260,85 руб.
Таким образом, размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 09.05.2019г. по 02.09.2019г. составляет 180 868 руб. (из расчета 2 260,85 руб. х 80 дней = 180 868 руб.)
Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при взыскании сумм в пользу работника не вправе удерживать с последнего налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение по заявленным истцом требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.05.2019г. по 02.09.2019г. в сумме 174 707,20 руб., соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Промснабресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
