Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-10559/2022 по иску ФИО к ГУ МВД России "Власиха" о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты на счет,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к МУ МВД России "Власиха" о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности в размере 88 880, 24 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, обязании перечислить денежные средства на счет истца по указанным в просительной части иска банковским реквизитам.

В обоснование требований истец указал, что с 17.10.1994 по 19.06.2022 проходил службу в органах внутренних дел. 19.06.2022 по окончании отпуска за 2022 год с истцом расторгнут контракт, истец был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В период с 28.05.2022 по 10.06.2022 истец был болен. По закрытию листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 4998, зарегистрировав его 14.06.2022 в ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области, 15.06.2022 г. ФИО обратился к начальнику МУ МВД России "Власиха" с рапортом о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности. 07.07.2022 получил письменный ответ с отказом в выплате. В период с 14.06.2022 по 27.06.2022 истец также болел. Таким образом, в период с 28.05.2022 по 10.06.2022 истец находился на больничном 14 календарных дней, с 14.06.2022 по 27.06.2022 находился на больничном 14 календарных дней, что в общей сложности составляет 28 календарных дней. Оснований для отказа истцу в выплате денежного довольствия не имелось.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении в связи с прекращением контракта, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Однако данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а, следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается, соответственно, оснований для переноса даты увольнения истца на период его нетрудоспособности не имеется.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Выплата денежного довольствия, ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода производится сотруднику, убывающему в отпуск, - не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней (п. 5.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат (п. 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно ч. 24 ст. 2 Федерального закона Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, как в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так и за время нахождения в основном и дополнительных отпусках сотруднику выплачивается денежное довольствие.

Судом первой инстанции установлено, что с 17.10.1994 по 19.06.2022 ФИО проходил службу в органах внутренних дел.

29.04.2022 истец написал рапорт о предоставлении части основного отпуска и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с последующим увольнением по п. 2. ч. 1. ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

На основании вышеуказанного рапорта приказом ГУ МВД России по Московской области от 24 мая 2022 года N 1019 л/с ФИО уволен из органов внутренних дел п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 19 июня 2022 года.

На дату издания указанного приказ ФИО не был нетрудоспособен.

27.05.2022 истец получил трудовую книжку, о чем имеется подпись в журнале учета трудовых книжек

Согласно справке главного бухгалтера МУ МВД России; "Власиха" от 23.06.2022 ФИО выплачено денежное довольствие в полном размере за период с 01.06.2022 по 19.06.2022.

Из материалов дела следует, что в период с 28.05.2022 по 10.06.2022 и с 14.06.2022 г. по 27.06.2022 г. истец находился на больничном.

По закрытию листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 4998, зарегистрировав его 14.06.2022 в ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области, 15.06.2022 ФИО обратился к начальнику МУ МВД России "Власиха" с рапортом о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности.

07.07.2022 истец получил отказ в выплате такого возмещения.

Разрешая спор о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены 27.05.2022, уволен по окончании отпуска 19.06.2022 ( денежное довольствие выплачено за период с 01.06.2022 по 19.06.2022), оснований, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания с ответчика денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 20.06.2022 по 27.06.2022 не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Доводы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности после увольнения основаны на ошибочном толковании положений норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка