Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-2221/2022

17 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Маркина Э.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мамедовым В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н. М. к СНТ "Луч-Минсудпром" обустранений нарушений прав собственника земельного участка,

по апелляционной жалобе Назаровой Н. М.,

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Назаровой Н.М. - адвоката Баева М.С.

установила:

Истец Назарова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СНТ "Луч-Минсудпром" об обязании ликвидировать площадку под установку контейнера для сбора твердых бытовых отходов расположенную напротив принадлежащего ей участка; в случае неисполнения обязанности по ликвидации площадки под контейнер для твердых бытовых отходов, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и расположенного на нём садового дома, также является членом СНТ "Луч-Минсудпром"и регулярно оплачивает членские взносы.В непосредственной близости от границ ее земельного участка и садового дома (не далее 12 метров) ответчиком установлен контейнер для сбора твердых бытовых отходов, который используется членами СНТ "Луч-Минсудпром", СНТ "Театр им. Гоголя", СНТ "Мостстрой-6", а также жителями <данные изъяты> орлы. В указанный контейнер выбрасываются как твёрдые отходы (упаковки, стекло, металл, строительный мусор, дерево, иной строительный мусор), так и остатки пищи, и другие бытовые отходы. В результате нерегулярного вывоза, контейнер периодически переполняется, некоторые члены товарищества складывают мусор возле контейнера, захламляя прилегающую территорию. В результате такого сбора мусора на территории ее земельного участка присутствует неприятный запах, большое количество мух, появились грызуны (мыши, крысы), которые летом <данные изъяты> года съели практически весь урожай свеклы, в ветреную погоду мусор разносится по территории, непосредственно примыкающей к границе земельного участка. Земельный участок и дом приобретен в <данные изъяты> году для отдыха и ведения садоводства. В течение года с членами семьи длительно проживают в доме. В результате созданные антисанитарные условия, вызванные нахождением мусорного контейнера в непосредственной близости от дома, вызывают крайне опасные для здоровья последствия, связанные с кишечными и инфекционными заболеваниями. Для разрешения возникшей проблемы неоднократно обращалась в адрес правления СНТ "Луч-Минсудпром" с требованиями устранить нарушения, вызванные близостью расположенного рядом с ее земельным участком мусорного контейнера.<данные изъяты> было проведено заседание правления СНТ "Луч-Минсудпром" по итогам которого принято решение, дооборудовать контейнерную площадку с трех сторон металлическими листами, установить ей скидку в размере 50% от суммы взносов за вывоз ТБО и всрок до <данные изъяты> рассмотреть возможность переноса площадки к сторожке СНТ. В свою очередь, отказалась от представленной скидки по вывозу ТБО и в устном порядке настаивала на выполнении законных требований, однако, по прошествии установленного правлением срока (<данные изъяты>) перенос площадки сбора мусора осуществлен не был. Считает, что игнорирование ответчиком законных требований по переносу контейнерной площадки и вынужденное, длительное пребывание в условиях антисанитарии, привело к причинению ей морального вреда, который выражается в нравственных страданиях, связанных с переживанием за здоровье близких, потерю урожая, безрезультатными обращениями к руководству СНТ "Луч-Минсудпром". При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности и по соглашению адвокат Баев М.С. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика - председатель СНТ "Луч-Минсудпром" Тарадзе В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 53-57).

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Назаровой Н.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Назарова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг, а также судебной неустойки, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Назаровой Н.М. - адвоката Баева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Назарова Н.М. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>" и расположенного на нем жилого строения (садового дома) площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21, 22).

Рядом с земельным участком и садовым домом истца находится контейнер для сбора твердых бытовых отходов, который принадлежит СНТ "Луч-Минсудпром".

Судом установлено, что <данные изъяты>. истец обращалась к председателю СНТ "Луч-Минсудпром" (л.д. 32) с просьбой привести в соответствие с существующими нормами состояние площадки под мусорный контейнер.

<данные изъяты>. на общем собрании членов СНТ "Луч-Минсудпром" принято решение о том, чтобы огородить место площадки ТБО сплошным металлическим забором высотой 2,5м и предоставить Назаровой Н.М. (уч. <данные изъяты>) 50% скидку по уплате взносов за ТБО по смете <данные изъяты>. (л.д. 37-38).

На заседании правления СНТ "Луч-Минсудпром" от <данные изъяты>. принято решение о дооборудовании площадки ТБО СНТ "Луч-Минсудпром" с трех сторон металлическими сплошными листами на высоту <данные изъяты>, в качестве дополнительной меры предотвращения разлета мусора от ветра. Назаровой Н.М. установлена скидка в размере 50% от суммы целевых взносов за ТБО и содержание площадки по смете 2019-2020г. Установлен срок до <данные изъяты>. для рассмотрения возможности переноса площадки ТБО в глубину земельного участка, примыкающего к сторожке СНТ "Луч-Минсудпром" (л.д. 35-36).

На основании договора подряда от <данные изъяты>. (л.д. 85-86) указанное ограждение было установлено.

Вместе с тем, письмом от <данные изъяты>. истец сообщила председателю правления СНТ "Луч-Минсудпром" об отказе в предложенной ей 50% скидки от суммы целевых взносов за ТБО и содержание площадки для сбора мусора и настаивала на переносе площадки ТБО на расстояние не менее 20м от границы ее земельного участка (л.д. 33).

Кроме этого, истец по данному вопросу обращалась в администрацию городского округа Чехов и Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>, согласно ответам которого истцу рекомендовано с целью определения места переноса контейнерной площадки обратиться к председателю СНТ для проведения общего собрания, на котором принять решение большинством голосов о местоположении контейнерной площадки (л.д. 39, 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.60,62 ЗК РФ, ст. 8, 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, исходил из того, что расположение контейнерной площадки для сбора ТБО на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка <данные изъяты> СНТ "Луч-Минсудпром", собственником которого является истец на <данные изъяты> меньше нормативного, пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части и возложил на ответчика обязанность по переносу контейнерной площадки для сбора ТБО в направлении сторожки на расстояние не менее 20 м от границы земельного участка с КН <данные изъяты> собственника Назаровой Н.М., въезд на контейнерную площадку организовать с северо-восточной стороны.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с <данные изъяты> Федеральным законом от <данные изъяты> N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Установив обязанность ответчика по переносу контейнерной площадки, суд первой инстанции обоснованно установил судебную неустойку за неисполнение такой обязанности в размере 20 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер установленного астрента не понудит ответчика исполнить решение в кратчайшие сроки в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Из буквального толкования резолютивной части оспариваемого судебного постановления следует, что в нарушение вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления о возложении на СНТ "Луч-Минсудпром" обязанности по проведению работ не указав при этом сроков выполнения таких работ.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное постановление изменить, дополнив резолютивную часть указанием на срок исполнения обязанности по устранению недостатков - в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того, коллегия полагает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией серии АА <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, со взысканием с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с СНТ "Луч-Минсудпром" в пользу Назаровой Н. М. расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда с указанием на исполнение СНТ "Луч-Минсудпром" месячного срока для исполнения указанного решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка