Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2221/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арцыбашев И.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Арцыбашев И.В. к Галичкина Ю.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Арцыбашева И.В. - Разумовского Р.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения Галичкиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Арцыбашев И.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Галичкина Ю.В. о признании договора дарения между "Дарителем" Арцыбашев И.В. и "Одаряемой" Галичкина Ю.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ему на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком Галичкина Ю.В. Договор заключён в простой письменной форме, нотариально не заверялся.

В момент совершения сделки он находился в алкогольном опьянении, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал предмета сделки. У него никогда не было намерения дарить квартиру постороннему человеку, так как у него есть несовершеннолетний сын, мать, братья, сёстры.

То, что он юридически совершил сделку, он понял только в 2021 году, когда случайно обнаружил в документах ответчика прилагаемую копию договора дарения. Так как в документах ответчика было две копии, он взял одну себе и обратился к юристу.

После консультации юриста понял, что его обманули, воспользовавшись алкогольным опьянением, неграмотностью, обманным путём завладели имуществом.

Ссылаясь на положения ст. 167, п.1 ст.177, ст.179 ГК РФ, указывая, что на момент подписания договора дарения он был временно не дееспособен, просил признать сделку недействительной.

Так как он узнал о нарушении своих прав в 2021 году, срок исковой давности для него начинает исчисляться с этого момента.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года в удовлетворении требований Арцыбашев И.В. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Арцыбашев И.В., действуя через своего представителя Разумовского Р.Д., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неполная оценка показаниям всех свидетелей, немотивированно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Галичкина Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

П. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арцыбашев И.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ Арцыбашев И.В. (Даритель) и Галичкина Ю.В. (Одариваемая) заключили договор дарения квартиры, согласно которому Арцыбашев И.В. подарил Галичкина Ю.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.44).

Из положений п. 3 данного Договора дарения следует, что Галичкина Ю.В., указанную квартиру в дар от Арцыбашев И.В. принимает, даримое имущество передается Дарителем Одариваемому безвозмездно.

Согласно п.4 Договора дарения квартиры Арцыбашев И.В. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанный договор дарения квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Галичкина Ю.В. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, что подтверждается копией её паспорта (л.д.31-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Арцыбашев И.В. указывал, что в момент заключения оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие алкогольного опьянения, а также указывал, что он доверял ответчице и был ею обманут, так как думал, что подписывает какие-то документы по дому в <адрес>, ссылаясь на п. 1 ст. 177 и ст. 179 ГК РФ, просил суд признать указанный договор дарения квартиры от 26.10.2019г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих порочность воли каждой из сторон договора дарения, отсутствие доказательств того, что Арцыбашев И.В. не понимала значение своих действий в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки по дарению <адрес> в <адрес>, а также доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки дарения квартиры недействительной, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, обмана, совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который не допускает неоднозначного толкования его положений, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор, истец заблуждался относительно природы сделки. Наличие состояние алкогольного опьянения у Арцыбашев И.В. само по себе не свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как и не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом Арцыбашев И.В. доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, представлено не было.

Таким образом, учитывая то, что об условиях оспариваемого договора дарения и об обстоятельствах, являющихся основанием для его оспаривания, истец узнал с момента его заключения и предоставления на регистрацию в органы Россреестра, то есть с 26.10.2019, однако исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным были заявлены им только 09.08.2021, то есть по истечении 1 года и 9 месяцев со дня совершения оспариваемой сделки, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арцыбашев И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка