Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Графовой Н. С. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "ЦДУ" к Графовой Н. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Графовой Н. С. в пользу акционерного общества "ЦДУ" задолженность по договору потребительского микрозайма N 9307417803-4 от 13 июня 2018 г. по состоянию на 29 мая 2019 г. в размере: 90724 руб. 50 коп., из которых- сумма займа 30000 руб.;- начисленные и неуплаченные проценты - 15774 руб. 50 коп.;- проценты, начисленные на просрочку основного долга - 42000 руб.;- комиссия - 950 руб.;- пени - 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "ЦДУ" - отказать

Взыскать с Графовой Н. С. в пользу акционерного общества "ЦДУ" судебные расходы по возврату госпошлины в размере 2916 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Графовой Н.С. о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указав, что 13 июня 2018 г. между ООО МФК "Смсфинанс" и Графовой Н.С. был заключен договор потребительского микрозайма N 9307417803-4, предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730% годовых, срок возврата займа - 13 июля 2018 г.

Между ООО МФК "Смсфинанс" и АО "ЦДУ" 29 мая 2019 г. заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по договору микрозайма от 13 июня 2018 г. перешли к истцу. Период начисления задолженности исчисляется с 28 июля 2018 г. по 29 мая 2019 г. Размер неустойки составляет 20% годовых. Общий размер задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 95 655 руб., в том числе: - основной долг 30000 руб.;- начисленные и неуплаченные проценты - 18 000 руб.; - проценты, начисленные на просрочку основного долга - 42000 руб.;- пени - 4605 руб.; - комиссия - 1 050 руб.

Ссылаясь на ст.ст.160, 161, 307, 309 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" просили взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 13 июня 2018 г. за период с 28 июля 2018 г. по 29 мая 2019 г. в сумме 95655 руб. и госпошлину в размере 3 069 руб. 96 коп.

Истец АО "ЦДУ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Графова Н.С. извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях указала, что по представленному договору займа не соблюден порядок подписания договора по требованиям Федерального закона "Об электронной подписи", введенный код СМС не является аналогом электронной подписи, факт перевода ей денежных средств от ООО МК "Смсфинанс" не подтвержден доказательствами.

При рассмотрении дела Графова Н.С. поясняла, что в представленном договоре займа указан номер ее сотового телефона, но в одном из документов присутствует еще один номер, не ее. Она брала до 26 июня 2018 г. другие займы в ООО МК "Смсфинанс", но сомневается, что заключала указанный в иске договор. У нее был личный кабинет на сайте данной финансовой организации и они могли сами оформить от ее имени кредит.

Третье лицо ООО МКК "Смсфинанс", извещенный своевременно и надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Графова Н.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по договору микрозайма, не соблюден порядок подписания договора регламентированный Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в связи с чем указанный в иске договор займа между сторонами не заключался.

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "ЦДУ", ответчик Графова Н.С. и третье лицо ООО МФК "Смсфинанс" извещенные своевременно и надлежащим образом не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно п.1,п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч.1,ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 13 июня 2018 г. установлена сумма микрозайма - 30000 руб. (пункт 1), процентная ставка 730 % годовых (пункт 4), срок возврата займа - 30 дней после получения (пункт 2), сроки возврата - уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 49050 руб. (пункт 6), способ которым осуществляется предоставление суммы займа - банковская карта, комиссия за экспресс перевод средств выбранным способом 1 050 руб. (пункт 17). Полная стоимость потребительского кредита (займа) отражена как 772.584% годовых.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 26 июня 2018 г. к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма N 9307417803-4, подписанного со стороны Графовой Н.С. также простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ****. В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить пункт 2 Индивидуальных условий в следующей редакции: срок действий договора - срок возврата займа - настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату не позднее 12 августа 2018 г. В случае, если заемщик оплатил не всю сумму начисленных процентов в соответствии с порядком, установленным пунктом 18 настоящего Договора, срок возврата займа определяется по правилам пункта 18 настоящего Договора. Стороны пришли к соглашению дополнить индивидуальные условия следующими пунктами: 18 -продление срока возврата микрозайма. Для продления срока возврата микрозайма Заемщик обязуется оплатить проценты по Договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом, единовременно не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом условий настоящего пункта Договора. Продление срока возврата суммы микрозайма по Договору осуществляется на 30 календарных дней за исключением случаев, когда Заемщик не оплатил в полном объеме проценты, начисленные за фактический срок пользования займом.

Истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств приобщено сообщение Банка Платина о том, что 13 июня 2018 г. прошла транзакция N 816408836478 на сумму 30000 руб., номер карты получателя ****.

На запрос суда первой инстанции, ООО КБ "Платина" сообщило, что Банком перевод денежных средств по распоряжению ООО "МФК "Смсфинанс" 13 июня 2018 г. был осуществлен в сумме 30000 руб. на банковскую карту ****. Банк не является эмитентом указанной банковской карты, необходимо сделать запрос в банк-эмитент ПАО "МИнБанк".

Согласно информации ПАО "МИнБанк", направленной на запрос суда, банковская карта **** выпущена на имя Графовой Н. С., **** года рождения, адрес регистрации: **** 16 марта 2016 г. открыт счет **** в ОО "ВРУ" ПАО "МИнБанк". В выписке по данному счету отражена операция от 13 июня 2018 г., дата зачисления 14 июня 2018 г. - перевод "cyberplat ms" в сумме 30000 руб.

Сведений о принадлежности счета зачисления другому лицу, либо о наличии заявлений Графовой Н.С. об утере банковской карты в период зачисления денежных средств суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод Графовой Н.С. 13 июня 2018 г. суммы микрозайма в размере 30000 руб. по поручению ООО "МФК "Смсфинанс" и доказанной позицию истца о заключении между Графовой Н.С. и микрофинансовой компанией ООО МК "Смсфинанс" договора потребительского микрозайма от 13 июня 2018 г. N 9307417803-4 посредством сети "Интернет" через личный кабинет Графовой Н.С. на сайте кредитора ООО МК "Смсфинанс" с использованием номера мобильного телефона Графовой Н.С. ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с него задолженности по основному долгу.

Также суд, проанализировав общие и индивидуальные условия договора микрозайма, условия договора цессии, принимая во внимание положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регламентирующие предельную процентную ставку по договору потребительского займа, действующую на момент спорных правоотношений взыскал с Графовой Н.С. задолженность по срочным процентам в размере 15774 руб. 50 коп., просроченным процентам в размере 42000 руб., неустойке, снизив ее до 2000 руб., а также задолженность по комиссии с учетом ее частичного погашения в размере 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта перечисления денежных средств по договору микрозайма и несоблюдении порядка подписания договора займа судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа, не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы ответчику и договор не был заключен.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что ей действительно принадлежал номер телефона ****, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Согласно справке ООО МК "Смсфинанс" о сведениях, указанных при регистрации от 13 августа 2019 г., 20 февраля 2018 г. в компании ООО МФК "Смсфинанс" был зарегистрирован клиент Графова Н.С. Источник регистрации: www.smsfinance.ru. При регистрации были указаны следующие данные: Графова Н. С., место рождения: ****, дата рождения ****, адрес: ****, способ получения денежных средств - банковский счет.

Как усматривается из справки о заявке на предоставление получения займа по договору N 9307417803-4, дата совершения регистрации в системе - 20 февраля 2018 г., регистрация с сайта, ФИО заемщика Графова Наталья Сергеевна, номер телефона, указанный при регистрации ****, дата отправки заявки на получение займа - 13 июня 2018 г. 08-36-15, выбранный способ получения денежных средств - CARD, способ подачи заявки - заявка в личном кабинете, номер телефона, на который была отправлена СМС заявка - ****, номер телефона с которого была отправлена СМС заявка ****, дата перечисления денежных средств - 13 июня 2018 г., номер договора займа 9307417803.

В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) данное соглашение определяет условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документов между ООО МФК "Смсфинанс" и пользователями сайта www.smsfinance.ru., мобильного приложения. Присоединившись к условиям настоящего Соглашения об использовании АСП на сайте www.smsfinance.ru., с помощью мобильного приложения, осуществляя дальнейшее использование этого сайта, мобильного приложения, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что в соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ и ч.2 ст.6 Закона "Об электронной подписи" стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п.3.2 настоящего соглашения, считаются подписанными АСП Заемщиком. Электронный документ считается подписанным АСП Заемщиком, если: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы Сайта/Мобильного приложения ООО МФК "Смсфинанс"; в тексте электронного документа включен Индентификатор, сгенерированный системой на основании АСП-1, введенного Заемщиком в специальное интерактивное поле на Сайте/Мобильном приложении (пункт 3.2). Согласно пункту 7 данного Соглашения, присоединяясь к условиям Соглашения об использовании АСП на Сайте/Мобильном приложении и осуществляя дальнейшее использование Сайта/Мобильного приложения Заемщик полностью присоединяется к условиям Соглашения, принимает условия в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, что у нее имелся личный кабинет на сайте ООО МФК "Смсфинанс" посредством которого она ранее заключала договоры займа с данной организацией.

Перевод Графовой Н.С. 13 июня 2018 г. суммы микрозайма в размере 30000 руб. по поручению ООО "МФК "Смсфинанс" подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на кредитора обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по кредитному договору.

Указанных доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графовой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка