Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионова А.А. обратилась суд с иском к МКУ "Дирекция городских дорог" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование исковых требований Ларионова А.А. привела, что принадлежащему ей автомобилю Форд Фиеста, (***) в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2019 года в 21 час. 55 мин. в районе ***, вылетевшим из под колес движущегося в попутном направлении автомобиля причинены повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца Ларионовой А.А. Ковальчуком С.И. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку результаты проведенного экспертного исследования ООО "Оценка+" содержат правовые выводы, которые эксперт неуполномочен делать, а также ввиду отсутствия исследовательской части заключения при ответе ряд постановленных вопросов.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 марта 2021 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт". На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах образования повреждений на транспортном средстве истца и о наличии в действиях водителя нарушений норм ПДД.
В частной жалобе представитель ООО "Дорстройсервис" просит вышеуказанное определение суда отменить. Автор жалобы, указывая на ряд процессуальный нарушений, допущенных судом первой инстанции, полагает, что у ООО "Дорстройсервис" не было достаточного времени для ознакомления с результатами проведения первоначальной экспертизы. Указывает на то, что несмотря на назначение повторной экспертизы, суд первой инстанции изменил содержание вопросов, поставленных перед экспертом, формулировку которых представитель ответчика считает недопустимой. Кроме того, полагает, что судом не исследовался вопрос о возможности проведения экспертного исследования конкретным экспертным учреждением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов по ее оплате.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу. Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.
Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка, распределение судебных расходов разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
