Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола секретарем Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2021 г. по иску 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы Министерства обороны Российской Федерации к Ермолаеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Ермолаеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по военно-Морскому Флоту) была проведена проверка финансово-экономической деятельности 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы (далее также - 668 ОСО Ленинградской ВМБ) за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. По результатам проверки был составлен акт N от ХХ.ХХ.ХХ г. В качестве нарушения в акте проверки отражено, что в нарушение требований ст. 372 ТК РФ, ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон N 426-ФЗ), п. 16 приказа МО РФ от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в вооружённых силах РФ Постановления правительства РФ", осуществлена переплата должностного оклада в размере (...) руб. начальнику группы обеспечения безопасности стоянки судов Ермолаеву Н.А., поскольку для классификации условий труда на рабочем месте войсковая часть (...) должна была провести специальную оценку условий труда и закончить ее не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. (п.2 ст.27 Федерального закона N 426-ФЗ), однако до ХХ.ХХ.ХХ г. не проводилась ни аттестация рабочих мест, ни специальная оценка условий труда, а в коллективном договоре войсковой части (...) на (...) годы не указана должность начальника группы (обеспечения безопасности стоянки судов). С учетом изложенного, истец полагает необоснованным повышение должностного оклада за работу во вредных условиях труда на 12% в период с ХХ.ХХ.ХХ годы Ермолаеву Н.А., и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое дело об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Отмечает, что актом проверки установлены нарушения, приведшие к переплате должностного оклада, полученного ответчиком. Выявленные нарушения наши свое подтверждение по результатам административного расследования. Считает, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, поскольку основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 21 начальника отряда судов обеспечения - войсковой части 76553 от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик Ермолаев Н.А. с ХХ.ХХ.ХХ г. занимает должность начальника группы (обеспечения безопасности стоянки судов), относящуюся с гражданскому персоналу 668 ОСО Ленинградской ВМБ, с должностным окладом (...) руб. В соответствии с указанным приказом к его должностному окладу выплачивается надбавка за работу во вредных условиях труда в размере (...)%.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по военно-Морскому Флоту) была проведена проверка финансово-экономической деятельности 668 ОСО Ленинградской ВМБ за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. По результатам проверки был составлен акт N от 02 декабря 2019 г., согласно которому начальнику группы обеспечения безопасности стоянки судов Ермолаеву Н.А. в нарушение ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ, пункта 16 приказа МО РФ от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ" была произведена переплата должностного оклада в размере (...) руб.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что для классификации условий труда на рабочем месте согласно статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ, войсковая часть (...) должна была провести специальную оценку условий труда и закончить её не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. Однако до ХХ.ХХ.ХХ года не проводилась ни аттестация рабочих мест, ни специальная оценка условий труда. Выплата надбавки за работу во вредных условиях труда осуществлялась на основании приказа МО РФ N 255 от 23 апреля 2014 г. Об этом свидетельствует акт N от ХХ.ХХ.ХХ. выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 76553, письменные пояснения инженера по охране труда Гущиной С.Ю., а также документы о проведении специальной оценки условий труда лишь в (...) года.

Из заключения о результатах административного расследования следует, что сумма переплаты компенсационных выплат Ермолаеву Н.А. составила (...) коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, при взыскании денежных средств в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Однако, поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно статье 75.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации создаются условия для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечивается сбалансированность прав и обязанностей гражданина.

Подпункт 3 ст.1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства в счет оплаты труда, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Ермолаеву Н.А. заработной платы за период с (...) г., были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как необоснованное начисление должностного оклада в повышенном размере за работу во вредных условиях труда, производившееся по вине работодателя, счетной ошибкой не является.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку повышение должностного оклада было установлено трудовым и коллективным договором, в связи с чем ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишнего должностного оклада, из материалов дела не усматривается, поскольку должностной оклад начислен на основании приказа руководителя воинской части в соответствии с трудовым и коллективным договорами, с учетом должностной инструкции должности, занимаемой ответчиком, то есть по основаниям, не связанным с предоставлением ответчиком каких-либо недостоверных сведений, сокрытия информации и т.п., то есть недобросовестными действиями с его стороны. Счетной ошибки в настоящем случае также не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании приведенных норм права судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При разрешении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции также установлено, что в п.7 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", определено что Вооруженные Силы Российской Федерации выполняют задачи в области обороны в соответствии с Планом применения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Федерального закона определено, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с Положением 668 отряда судов обеспечения Ленинградской ВМБ, 668 ОСО является организацией Ленинградской ВМБ Балтийского флота Объединенного Стратегического Командования Западного Военного Округа и предназначена для выполнения задач материально-технического обеспечения сил Балтийского флота в море, в пунктах базирования флота в мирное время, при приведении сил флота в высшие степени боевой готовности и в военное время.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 1 приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации" представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются: командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Исковое заявление 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы, равно как и апелляционная жалоба, подписаны начальником данного военного учреждения Голод А.В.

В подтверждение полномочий к исковому заявлению приложена выписка из приказа командира войсковой части N от ХХ.ХХ.ХХ г. N, согласно которой начальник отряда Голод А.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей с ХХ.ХХ.ХХ г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверены полномочия истца на предъявление иска.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, которое судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка