Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Дворцовой Татьяны Васильевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года,

постановленное по делу по иску Дворцовой Татьяны Васильевны к Ворониной Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2020 года Дворцова Т.В. обратилась в суд с иском к Ворониной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 998 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с начала марта по 24 апреля 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Дворцовой Т.В. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе следственной проверки было установлено, что денежные средства истец перевела, в том числе, на счет, открытый на имя Ворониной Е.И. Всего на счет ответчика в период с 13 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года истец перечислила 2 998 000 рублей. При этом со стороны Ворониной Е.И. встречного предоставления не было, полученные денежные средства не вернула, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Определением суда от 01 октября 2020 года исковое заявление Дворцовой Т.В. к Ворониной Е.И. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25 ноября 2020 года определение суда от 1 октября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Померко А.С.

Истец Дворцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель посредством видеоконференц-связи до перерыва в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Воронина Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, указав что Дворцова Т.В., являясь участником сделок по обороту криптовалюты, добровольно перечислила денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за приобретаемую ею у Померко А.С. криптовалюту.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы заявил об отмене мер по обеспечению иска ввиду того, что в рамках уголовного дела постановлением суда наложен арест, в том числе на денежные средства Ворониной Е.И. в размере 2 998 000 рублей, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России".

Третье лицо Померко А.С. в судебном заседании до объявления перерыва полагал иск необоснованным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано. Указанным решением суда постановлено, что после его вступления в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2020 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", и на имущество Ворониной Е.И. на сумму исковых требований в размере 2 998 000 рублей.

В апелляционной жалобе истицей Дворцовой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

На апелляционную жалобу ответчицей в лице ее представителя поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя ответчицы - Симбирева Д.Ю., возражавшего относительно отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из дела видно, что с банковской карты Дворцовой Т.В. на банковскую карту, принадлежащую Ворониной Е.И., посредством услуги Сбербанк Онлайн были переведены денежные средства:

13 апреля 2020 года в 10:17 в размере 800 000 рублей,

13 апреля 2020 года в 11:06 в размере 100 000 рублей,

16 апреля 2020 года в 09:06 в размере 880 000 рублей,

17 апреля 2020 года в 11:28 в размере 600 000 рублей,

17 апреля 2020 года в 11:32 в размере 398 000 рублей,

17 апреля 2020 года в 14:13 в размере 220 000 рублей,

всего - 2 998 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что истицей перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика с целью приобретения криптовалюты, что подтверждается материалами уголовного дела, а также объяснениями представителями истицы.

Обосновывая требования, истица ссылалась на то, что между ней и Ворониной Е.И., получившей денежные средства, отсутствовали какие-либо договорные отношения, а в результате мошеннических действий неустановленного лица, истец в период с 13 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года перечислила на счет Ворониной Е.И. заявленную ко взысканию сумму без предоставления встречного исполнения. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кирову Кировской области от 24 апреля 2020 года по заявлению Дворцовой Т.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению в период с начала марта 2020 года по 24 апреля 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Дворцовой Т.В., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 11 264 999 рублей, которые Дворцова Т.В. переводила с банковской карты ПАО "Сбербанк", после чего пыталось тайно похитить денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, принадлежащие Дворцовой Т.В., однако не довело свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Как следует из материалов уголовного дела, 25 апреля 2020 года Дворцова Т.В. была допрошена в качестве потерпевшей. Из ее показаний следует, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО "Сбербанк", оформленная на ее имя. В начале марта 2020 года со стационарного домашнего компьютера через вай-фай в сети Интернет она увидела размещенную информацию о дополнительном заработке. Она зашла на сайт RSK-partners.cоm, где создала личный кабинет для ведения деятельности и торговли. Впоследствии с целью получения прибыли ею были осуществлены денежные переводы на банковские карты, реквизиты которых ей были сообщены Фоминым А.С., в том числе на банковскую карту, принадлежащую Ворониной Е.И. Все суммы, которые она перечисляла на вышеуказанные банковские карты, позже отображались в долларовом эквиваленте как поступившие на лицевой счет личного кабинета и участвовали в биржевой игре. По состоянию на 21 апреля 2020 года на лицевом счете ее личного кабинета отображалась сумма 221 150 долларов США. Она попыталась вывести часть денежных средств с лицевого счета, но получилось вывести только 1 000 долларов. 24 апреля 2020 года ей позвонил Роман и сказал, что необходимо перевести денежные средства в размере 29 400 долларов США, после чего она поняла, что общается с мошенниками. Из протокола допроса Дворцовой Т.В., состоявшегося 13 мая 2020 года, также следует, что в начале марта 2020 года со стационарного домашнего компьютера через вай-фай в сети Интернет она увидела размещенную информацию о дополнительном заработке. Она зашла на сайт "Газпроминвест", где ввела свои личные данные, после чего ей позвонил некий Губанов Давид и сообщил о необходимости зарегистрироваться и создать счет. В итоге по указанию Губанова она зашла на сайт RSK-partners.cоm, установила пароль и создала личный кабинет для ведения деятельности и торговли. После чего начала осуществление переводов денежных средств на лицевой счет данного личного кабинета. 13 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года и 17 апреля 2020 года Дворцова Т.В. через мобильное приложение Сбербанк онлайн, установленного на ее телефоне, перевела денежные средства на карту Ворониной Е.И. на сумму 800 000 рублей, 100 000 рублей, 880 000 рублей, 600 000 рублей, 398 000 рублей, а также пришла в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.52 (ул.Горького), где внесла через оператора на карту N наличные денежные средства в размере 220 000 рублей. При этом сообщила об общении с Орловым, который сообщал ей реквизиты банковских карт, на которые нужно было перевести деньги, что ею и было сделано. При этом пояснила, что местонахождение ее денег ей не известно, из копии выписок с истории личного кабинета на платформе указано, что в апреле 2020 года некоторые суммы с платформы выведены и статус "исполнено", что она объяснить не может, ей никаких денег кроме 1 000 долларов США 8 апреля 2020 года не возвращено. Из протокола допроса Дворцовой Т.В., состоявшегося 21 мая 2020 года, также следует, что она также общалась по телефону с трейдером Орловым Александром в программе "Вацап", заходя в личный кабинет она наблюдала за работой трейдера Орлова А., видела на экране в личном кабинете цифру в долларах - эта сумма, которая была у нее на счете в личном кабинете, также видела весь перечень сделок на определенный день, по предложению Орлова вносила суммы на счет в личный кабинет разными суммами, чтобы пополнить свой счет. При переводе денег в том числе на карту Ворониной Е.И. она всегда указывала, что покупает криптовалюту (биткойны), претензий не имеет. При этом делала фото паспорта, чеков с такой записью. Из протокола допроса Дворцовой Т.В., состоявшегося 21 мая 2020 года, также следует, что Дворцова Т.В. не сразу обратилась в полицию по причине того, что при переводе ею денег на карты, в том числе на карту Ворониной Е.И., ей действительно на ее счет на платформе поступали деньги в течении дня в долларах, в сумме примерно эквивалентной той, которую она перевела на карту. Из постановления судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 июля 2020 года следует, что 13 мая 2020 года Дворцовой Т.В. в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела N заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 13 303 402, 50 рублей, на основании чего 14 мая 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счете N, открытом на имя Ворониной Е.И. Таким образом, исходя из представленных доказательств, в том числе материалов уголовного дела и аудиозаписи телефонного разговора, районный суд пришел к выводу, что перевод денежных средств осуществлялся Дворцовой Т.В. добровольно и намеренно при отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Истец знала, что осуществляет перевод на банковскую карту ответчика при отсутствии обязательства, в связи с чем переведенные истцом суммы не подлежат возврату. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Так, из объяснений участников процесса, письменных материалов уголовного дела следует, что между Дворцовой Т.В., Пономаревым В.В. и Померко А.С. возникли отношения из купли-продажи беткоинов. При этом просьба о том, чтобы Померко С.А. посодействовал приобретению биткоинов для истицы, исходила от Пономарева В.В. В рамках этого денежные средства были переведены на карту ответчицы, затем были сняты и переданы Померко А.С., который внес их на свой депозитный счет на бирже Garantex, что подтверждено справкой компании Garantex Europe OU, в соответствии с которой на депозитный счет Померко А.С. на бирже криптовалют Garantex внесены: 13 апреля 2020 года - 1 400 000 руб., 16 апреля 2020 года - 4 700 000 руб., 17 апреля 2020 года - 5 100 000 руб. Из материалов уголовного дела видно, что в период с 15 по 18 апреля 2020 года на биткоин-кошельки истицы было переведено 5,65233589 биткоинов. 21 апреля 2020 года деньги с кошелька выведены в полном объеме. При этом данных о том, что снятие биткоинов с биткоин-кошельков осуществлялось ответчицей, не имеется. С учетом изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчицей, в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворцовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка