Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2221/2021

27 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергеевой А.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства по доверенности Таскалиева Д.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 12 января 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика Сергеевой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агентство обратилось в суд с указанным выше иском к Сергеевой А.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в дальнейшем по тексту - Банк) и Сергеевой А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. под 0,15% за каждый день сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Сергеева А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Агентство просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 27 497 руб. 40 коп., по процентам - 57 779 руб. 26 коп., штрафные санкции, с учетом снижения, - 32 363 руб. 48 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 552 руб. 80 коп.

Ответчик Сергеева А.В. в суде первой инстанции иск не признала, утверждала, что кредитная задолженность ею погашена.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Таскалиев Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая Агентству в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заёмщиком Сергеевой А.В. перед Банком исполнены.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Сергеевой А.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 40 000 руб. под 0,15% в день на 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере не менее 2% от суммы задолженности до 23 числа каждого месяца.

На основании Заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", полная стоимость кредита составляет 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заёмщиком условий уплаты плановых сумм погашения предусмотренных "Правилами предоставления использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Приказом Банка России от 12 мая 2015 г. N ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен.

Из дела видно, что обязательство по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Сергеевой исполнялось ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в погашение кредита ею не направлялись, а, начиная с ноября 2015 г. эти платежи вносились ею не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой А.В. кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 315 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой А.В. кредитной задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая спор и признавая обязательство заёмщика Сергеевой А.В. исполненным, суд первой инстанции не учел, что в счет исполнения обязательства ею вносились не все ежемесячные платежи, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились не в полном размере. Кроме того, все внесенные в счет погашения задолженности платежи были учтены Агентством и распределены в порядке ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации - на погашение процентов по договору, процентов на просроченный основной долг и основной долг.

Согласно расчету кредитной задолженности, представленному истцом, задолженность Сергеевой А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 27 497 руб.40 коп., по процентам - 57 779 руб.26 коп. За неисполнение обязательства по договору кредитор начислил заёмщику неустойку, предусмотренную договором, в размере 1 600 424 руб.30 коп., которую снизил при обращении в суд до 32 363 руб.48 коп.

Судебной коллегией данный расчет проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, выписке из лицевого счета заёмщика, подтверждается копиями квитанций об исполнении обязательства, представленных ответчиком Сергеевой А.В. в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку учитывая период просрочки исполнения обязательства оснований для применения в деле положений ст.333 Гражданского кодекса и снижения неустойки до однократной ключевой ставки судебная коллегия не находит.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 6 552 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 12 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Сергеевой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - в размере 27 497 руб.40 коп., по процентам - 57 779 руб.26 коп., неустойку - 32 363 руб. 48 коп., а всего - 117 640 руб. (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок) 14 коп.

Взыскать с Сергеевой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.80 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка