Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2221/2021

"9" апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карболиной ФИО10 к ООО "Ливадия", ООО "МЕТА" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО "МЕТА" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым с ООО "Ливадия", ООО "МЕТА" солидарно в пользу Карболиной Н.Д. взыскан утраченный заработок в размере 123400,20 рублей; с ООО "Ливадия", ООО "МЕТА" в пользу Карболиной Н.Д. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей с каждого. Также с ООО "Ливадия", ООО "МЕТА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 1 834 рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Карболиной Н.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Карболина Н.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10.00 часов, она, проходя мимо супермаркета "Фреш 25", расположенного по <адрес> в <адрес>, поскользнулась справа от входной двери в супермаркет и упала на лед, о чем сообщила администратору супермаркета. Также охраннику супермаркета она показал место падения, где была наледь толщиной 5 - 8 см, которая находилась на асфальте, имевшем уклон. После этого истец обратилась за медицинской помощью, была выявлена травма головки лучевой кости правой руки. Истец полагает, что вред здоровью произошел по вине собственника нежилого помещения и земельного участка, которыми не соблюдались правила по благоустройству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была временно утрачена профессиональная трудоспособность. Размер утраченного заработка составил 123400,20 рублей. Следствием полученной травмы явилось длительное лечение, здоровье полностью не восстановилось. Истец продолжает испытывать физические боли, нервное напряжение, переживания о нарушении сложившегося образа жизни. Произошло обострение других болезней, пришлось проходить лечение у кардиолога, окулиста, невролога. Причиненный моральный вред Карболина Н.Д. оценивает в 300 000 рублей. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МЕТА". Истец просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 123400,20 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ООО "Ливадия" и ООО "МЕТА" в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласились представитель ответчика ООО "МЕТА" и прокурор.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления, апелляционное производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО "МЕТА" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10.00 часов, Карболина Н.Д., проходя мимо супермаркета "Фреш 25", расположенного по <адрес> в <адрес>, на земельном участке, покрытом наледью, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО "Ливадия" и ООО "МЕТА", поскользнулась и упала, в результате чего ею были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки лучевой кости правого предплечья, по причине чего истец находилась на амбулаторном лечении в Арсеньевской городской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками участка площадью 8800 кв. м, на котором расположен супермаркет "Фреш 25", согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являются ООО "Ливадия", доля в праве 403/800, и ООО "МЕТА", доля в праве 397/80 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность) (л.д.28-32, 43-86).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст.1080 ГК РФ, суд установил, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им земельного участка, при котором исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок и компенсация морального вреда.

Коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Коллегия полагает неверными расчеты суда относительно размера подлежащей взысканию суммы утраченного заработка.

Так, согласно расчета среднего заработка, представленного ООО УК "ЖилКомплекс", размер среднедневного заработка истца составил 1 869,70 рублей. С учетом 66 дней нахождения на больничном листе, сумма утраченного заработка составила 123 400,20 рублей.

С учетом вышеприведенных норм коллегия полагает неверным указанный расчет среднего заработка. Согласно справки о доходах физического лица Карболиной Н.Д. в доход за 2019 год, предшествующий получению травмы истцом, вошли выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск и материальная помощь (л.д.9). Исходя из общей суммы дохода, за вычетом указанных выплат размер среднедневного заработка истца составил 2 802,71 рубль. Поскольку на больничном истец находилась 46 рабочих дней, размер утраченного заработка, составил 128 924,66 рублей, что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму, соответственно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном размере 123400,20 рублей. Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы по вине ответчиков заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, как вида страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 N 1). Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает размер возмещения вреда здоровью возникновением у истца права на получение пенсий и пособий различного характера до восстановления трудоспособности.

Применив положения ст. 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого, а так же, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственную пошлину в доход местного бюджета по 1834 рубля с каждого

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мета" об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства получения травмы истицей по вине собственников земельного участка и нежилого помещения, где расположен супермаркет "Фреш 25", удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Факт получения травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе, представленной по запросу суда амбулаторной картой Карболиной Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ с записью об обращении в Арсеньевскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ с травмой (переломом) головки лучевой кости правой руки; листком нетрудоспособности, распечаткой ЭЛН о периоде нетрудоспособности Карболиной Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10.00 часов, возле магазина "Фреш 25" встретила Карболину Н.Д., которая ей рассказала, что упала возле магазина на замерзшей луже, где находится слив водосточной трубы с крыши здания магазина "Фреш 25" на землю, там всегда находится лужа, а в холодное время - лед. После падения и получения Карболиной Н.Д. травмы, лед стали посыпать.

Вместе с тем, со стороны ответчиков в подтверждение позиции об отсутствии доказательств получения травмы истицей на принадлежащей им территории, то есть доказательств отсутствия их вины, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, обжалуемое судебное решение отвечающим требованиям законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка