Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Удинцовой Н.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Удинцовой Н.Ф. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19.11.2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Высокинской В.Л., представлявшей интересы Удинцовой Н.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило расторгнуть кредитный договор N от <дата> года; взыскать с Удинцовой Н.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 587 815 руб. 06 коп.; проценты за пользованием кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 19.08.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19.08.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 078 руб. 15 коп.; а также просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 31,8 кв.м, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 167 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года с ответчиком был заключен кредитный договор на неотделимые улучшения квартиры, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 644 147 руб. 87 коп. сроком 84 месяца под 20,40 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Удинцова Н.Ф. предоставила в залог вышеуказанную квартиру, однако надлежащим образом не исполняла возложенные на нее обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19.11.2020 года кредитный договор N от <дата> года, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Удинцовой Н.Ф., расторгнут.

С Удинцовой Н.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по состоянию на 18.08.2020 года по кредитному договору N от <дата> года в размере 578 511 руб. 51 коп.; проценты за пользованием кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на суму остатка основного долга с 19.08.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19.08.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 985 руб. 11 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 31,8 кв.м, расположенную по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 988 800 руб.

Удинцова Н.Ф. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро оценки и недвижимости" N О/ИК-547/64 от 15.10.2020 года о рыночной стоимости квартиры. Указывает, что задолженность по оплате кредита возникла по причине потери ею работы, в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что <дата> года публичное акционерное общество "Совкомбанк" и Удинцова Н.Ф. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 644 147 руб. 87 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,40% годовых.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 договора кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в подпункте 3.3 договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 167 000 руб. (пункт 3.1 договора залога (ипотеки)).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 03.11.2020 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 236 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 18.08.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 587 815 руб. 06 коп., из которых: просроченная ссуда - 559 044 руб. 83 коп., просроченные проценты - 15 115 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 475 руб. 05 коп., неустойка по ссудному договору - 10 303 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду - 876 руб. 22 коп.

Направленное 06.07.2020 года банком досудебное уведомление о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, заключая кредитный договор, Удинцова Н.Ф. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора следует признать законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что задолженность по оплате кредита возникла в отсутствие ее вины по причине потери работы, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро оценки и недвижимости" N О/ИК-547/64 от 15.10.2020 года о рыночной стоимости квартиры ответчик в суде первой инстанции не заявляла. Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 20.02.2021 года замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 08.04.2021 года от представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с Удинцовой Н.Ф. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 078 руб. 15 коп.

Последствия отказа от вышеуказанных исковых требований публичному акционерному обществу "Совкомбанк" разъяснены.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суду апелляционной инстанции Удинцова Н.Ф. представила сведения из публичного акционерного общества "Совкомбанк", копию приходного кассового ордера от 04.02.2021 года и выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021 года, из которых следует, что задолженность по кредитному договору N от <дата> года (включая проценты и неустойку) ею полностью погашена, ограничений прав на квартиру <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, отказ публичного акционерного общества "Совкомбанк" от исковых требований о взыскании с ответчика долга по кредитному договору (включая проценты и неустойку) и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судебной коллегией, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в силу положений статей 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 15 078 руб. 15 коп., что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, так как отказ банка от части исковых требований связан с исполнением ответчиком обязательств по выплате долга по кредитному договору после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества "Совкомбанк" от исковых требований к Удинцовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 19.11.2020 года в указанной части отменить, производство по делу в части требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Удинцовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Удинцовой Н.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 078 руб. 15 коп.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка