Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года №33-2221/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2221/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Митыповой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мосоловой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2021 г. о возврате искового заявления Бородиной Марины Андреевны к ИП Хайдукову Дмитрию Владимировичу об обеспечении доступа к зданию.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бородина М.А. просит обязать ИП Хайдукова Д.В. обеспечить доступ к зданию.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Мосолова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из существа спора, пришел к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Стороны спора Бородина М.А. и Хайдуков Д.В. имеют статус индивидуальных предпринимателей, видами деятельности Бородиной М.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, Хайдукова Д.В. - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, размещенных на сайте ФНС России.
С учетом приведенных обстоятельств и требований ст. ст. 27, 28 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2). В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В данном случае, Бородина М.А. просит обязать ИП Хайдукова Д.В. обеспечить доступ к зданию, принадлежащему ей на праве собственности, для исполнения решения суда о возложении обязанности по принятию мер противопожарной безопасности.
В связи с изложенным, спор не может быть отнесен к ведению арбитражных судов, а потому выводы суда не основаны на законе.
Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции возвращает материал в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Возвратить материал в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка