Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года №33-2221/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" к Лабинской Ю. А., третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о понуждении к совершению определенных действий, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" обратилось в суд с иском к Лабинской Ю.А., в котором просило обязать ответчика освободить самовольно занятую часть коридора VII-16, тамбур VII-17 на 11-ом этаже здания N по <адрес> Севастополе, демонтировав в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно установленную входную группу (стену, проем, входную дверь) перед входом в апартамент N. В случае неисполнения, предоставить истцу право своими силами или силами сторонней организации осуществить демонтаж самовольно установленной входной группы.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком как собственником апартамента N были выполнены работы по монтажу перегородки с входной дверью, в результате чего была занята часть коридора, относящегося к общему имуществу здания на этаже, на котором расположены апартаменты иных собственников. В добровольном порядке самовольно возведенный тамбур ответчик демонтировать отказалась, что вынудило истца обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указывают, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы в связи с появившимися новыми исходными данными об объекте исследования. Представленные эксперту документы для проведения экспертизы, не соответствуют документам, представленным из архива КП СГС "БТИ и ГРОНИ".
Полагают, что вывод суда о непринятии в качестве доказательства технического плана экспликации помещений 11-го этажа здания за 2011 год в связи с разночтениями в конфигурации помещения апартамента N, поставленного на кадастровый учет в 2017 году, основан не неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2012 году перегородка с дверным проемом между помещениями коридора и тамбура на 11 этаже не устанавливалась.
Указывают, что суд разрешилвопрос о праве пользования общим имуществом на 11 этаже здания, отказав в привлечении к участию в деле собственника апартамента N, право на пользование общим имуществом которого, нарушено.
Суд фактически легализовал исключительное право ответчика на пользование общим имуществом, чем допустил нарушения норм материального права и прав собственников иных помещений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лабинской Ю.А. - Лесина Т.Ю. просила отклонить доводы апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Лабинская Ю.А., а также представители ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" и Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно стате 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что заказчику - ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" 29 октября 2012 года выдана Декларация о готовности к эксплуатации объекта по <адрес> (после изменения адреса - набережная <адрес> 23 ноября 2012 года - Акт о готовности указанного объекта.
Согласно Техническому паспорту на указанное здание и плану 11 этажа, выполненных в 2011 году, общая площадь апартамента N составляла 130,7 кв.м.
17 октября 2014 года между ООО "Азерит" и Марчак (после заключения 9 апреля 2016 брака - Лабинской) Ю.А. заключен договор купли-продажи апартамента N, расположенного на 11-ом этаже здания литер Е в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому площадь апартамента указана как 130,7 кв.м.
Право собственности на данный объект площадью 130,7 кв.м, подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 4 марта 2015 года (том 1 л.д. 71, 143).
На государственный кадастровый учет 13 марта 2017 года поставлено помещение площадью 123,4 кв.м с кадастровым номером 91:03:001001:92 с перегородкой коридора VII-16 и тамбура VII-17, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 71).
Представителем истца представлен технический план 11-го этажа здания за 10.02.2011 год, в котором отсутствуют элементы, разделяющие коридор VII-16 и тамбур VII-17.
Из экспликации и технического плана 11-го этажа здания от той же даты, представленных КП СГС "БТИ и ГРОНИ", усматривается обозначение в качестве элемента, разделяющего коридор и тамбур, стены (без дверного проема), установленной перпендикулярно к входным проемам в апартаменты 36 и 37, тогда как в документах, представленных истцом, данная стена отсутствует.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы N -СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СКЭКСПЕРТ" указывается на несоответствие площади помещения коридора VII-16, тамбур VII-17 на 11-м этаже здания N по <адрес> Севастополе на момент проведения осмотра площади, указанной в техническом плане и экспликации внутренних помещений здания литер "Е", а именно: общедомовая собственность 11 этажа включает в себя только помещение коридора VII-16 и тамбура VII-17 общей площадью согласно техническому плану и экспликации 47,9 кв.м, тогда как по фактическому исследованию общедомовая собственность 11 этажа включает в себя только помещения коридора VII-16 общей площадью 45,59 кв.м. Причиной изменения площади общедомовой собственности 11 этажа является установка перегородки между помещениям коридора VII-16 и тамбура VII-17 с изменением входной группы в апартаментах N с перемещением дверного проема с полотном в указанную перегородку, что делает невозможным свободное попадание в помещение тамбура всем собственникам апартаментов.
Экспертом установлено, что дверной проем апартаментов перемещен на строительную конструкцию перегородки, разделяющей коридор VII-16 от предквартирного тамбура VII-17, что ограничило доступ всех собственников апартаментов в тамбур VII-17.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Аксенова В.С. пояснила, что площадь коридора VII-16 при этом не изменилась.
Приняв во внимание, что технический план 11-го этажа здания от 10 февраля 2011 года, выполненный за полтора года до ввода здания в эксплуатацию, имеет разночтения в конфигурации помещения апартамента N, а на государственный кадастровый учет поставлено нежилое помещение апартамента N, принадлежащее ответчику, в том виде, как оно существует в настоящее время, и именно на помещение такой конфигурации зарегистрировано право собственности Лабинской Ю.А. суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы не может быть принято за основу.
Дав оценку представленным доказательством на предмет их относимости и допустимости, руководствуясь положениями стаей 218, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств самовольности установленной входной группы не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств того, что ответчиком самовольно произведена реконструкция тамбура, в результате чего занято помещение общего пользования, не представлено.
Из акта приема-передачи к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Марчак (после заключения брака Лабинская) Ю.А. приняты апартаменты N, которые состоят из помещения N по N, расположенные на 11 этаже, лит. Е в <адрес> по адресу: <адрес> площадью 130,7 кв.м. При этом указано, что покупатель не имеет права производить перепланировку до получения правоустанавливающих документов.
Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком оформлено право собственности на апартаменты N площадью 123,4 кв.м в том виде, в котором оно существует на момент обращения с иском. Доказательств, что ответчиком произведена перепланировка и увеличена площадь принадлежащих ей апартаментов за счет общего имущества, не имеется.
В целом довода апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.
Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле собственника апартаментов N, чьи права, как полагает истец, нарушены, подлежат отклонению. Истец, выполняющий фактически функции управляющей компании, обращался в суд к ответчику от своего имени, при этом доказательств, что иные собственники апартаментов обращались в управляющую компанию с заявлениями о нарушении их прав не представлено, собственник апартаментов N, в случае нарушения его прав не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка