Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-2221/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2221/2021







г. Тюмень


26 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,




при секретаре:


Рамазановой А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по апелляционной жалобе истца Сапичева Д.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сапичева Д.С. к ПАО "АСКО-Страхование", Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ МЧС России по Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя истца Заниной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражения представителя ответчика ГУ МЧС России по Тюменской области- Нафикова М.З., представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" -Титлина А.А., третьего лица- Крючкова О.Н., представителя третьего лица - Смирнова П.В., судебная коллегия
установила:
Истец Сапичев Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 214 814 рублей 91 копейка, неустойки в размере 234 147 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа; к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 398 100 рублей, расходов за направление телеграммы в размере 307 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 181 рубль. Также просит взыскать с ПАО "АСКО-Страхование", Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 года в 14 часов 32 минуты на 5 км. Московского тракта, стр.2 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АЦЗ, 0-40, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Крючкова О.Н. и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сапичева Д.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 года Крючков О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством при включенном проблесковом маячке и специальном звуковом сигнале, воспользовавшись приоритетом, двигался на запрещающий сигнал светофора и не убедился, что ему уступили дорогу, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сапичева Д.С. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Крючкова О.Н. - без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Сапичеву Д.С. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Сапичева Д.С. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО МММ N. В связи с этим истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ПАО "АСКО-Страхование" произвела страховую выплату в размере 185 185 рублей 09 копекк - 50% суммы ущерба, мотивируя тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, следовательно, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в равных долях. Не согласившись с размером выплаты истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Вместе с тем, финансовый уполномоченный также посчитал, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. С суммой страховой выплаты и с решением финансового уполномоченного Сапичев Д.С. не согласен, так как в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию Сапичев Д.С. не привлекался, обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия никем не установлена. Следовательно, административным органом и судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Крючкова О.Н., и страховая выплата должна быть произведена с учетом степени вины Крючкова О.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля АЦЗ, 0-40 государственный регистрационный знак <.......> Крючков О.Н., исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, лежит на его работодателе - ФГКУ "19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области". Согласно экспертному заключению N, изготовленному ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <.......> составляет 804 700 рублей. В настоящее время автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <.......> отремонтирован, на его восстановительный ремонт истцом понесены расходы в размере 798 100 рублей. Следовательно, ФГКУ "19 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области" обязан возместить причиненный ущерб в размере, превышающем страховую выплату, то есть 398 100 рублей (798 100 рублей - 400 000 рублей).
Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.03.2020 года из числа ответчиков был исключен ФГКУ "19 отряд ФПС по Тюменской области" в связи с его ликвидацией.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МЧС России по Тюменской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сапичев Д.С., его представитель Занина И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, а также Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Скориков Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.
Третье лицо Крючков О.Н., его представитель Смирнов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец.
Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Сапичев Д.С.
В апелляционной жалобе Сапичев Д.С. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18.12.2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что Крючков О.Н. не убедился в безопасности, осуществляя свое движение, что следует из его объяснений.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы.
Отмечает, что не мог слышать и видеть пожарную машину.
Кроме того, суд неправильно истолковал п. 3.2. ПДД РФ.
Истец Сапичев Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2019 года в 14 часов 32 минуты на 5 км. Московского тракта, стр.2 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АЦЗ, 0-40, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Крючкова О.Н. и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сапичева Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Сапичеву Д.С. на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Сапичева Д.С. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО МММ N
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 18.06.2019 года Крючков О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением от 23.05.2020 года по делу об административном правонарушении N в отношении Сапичева Д.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении.
24.05.2019 года Сапичев Д.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с возникшими несоответствиями документов ПАО "АСКО-Страхование" направило в адрес истца уведомление N от 07.06.2019 года о продлении срока рассмотрения заявления по предоставлению страховщику документов по делу об административном правонарушении и вступлении в силу решения суда, выяснения всех обстоятельств дела.
19.06.2019 года Сапичев Д.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением, просил приобщить копию решения по жалобе.
Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения согласно страховому акту на основании экспертного заключения ООО "Аварком" в размере 185 185 рублей 09 копеек, что составляет 50% от размера возмещения, и подтверждается платежным поручением N от 28.06.2019 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, Сапичев Д.С. обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от 07.06.2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Сапичеву Д.С., с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на 08.05.2019 года составляет 804 700 рублей.
За проведение экспертизы Сапичевым Д.С. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 07.06.2019 года.
03.07.2019 года Сапичев Д.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с досудебной претензией, в ответ на которую страховой компанией 04.07.2019 года направлено уведомление о том, что в обоснование заявленных требований ранее были представлены документы органов по безопасности дорожного движения: протокол <.......> от 14.05.2019 года, протокол <.......> от 23.05.2019 года, постановление N от 23.05.2019 года, протокол <.......> от 18.06.2019 года, постановление N от 18.06.2019 года, постановление N от 18.06.2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.......> от 18.06.2019 года. Если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. При таких условиях требования, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО "АСКО-Страхование" исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2019 года в полном объеме.
16.09.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Сапичева Д.С. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Сапичева Д.С. об осуществлении страхового возмещения, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Сапичева Д.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 814 рублей 91 копейка.
ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Сапичеву Д.С. страховое возмещение в размере 14 814 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением N от 03.10.2019 года.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.12.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта N от 05.02.2020 года, водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <.......>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной АЦЗ 0-4-0, государственный регистрационный знак <.......>, двигавшейся с включенными световыми и звуковыми сигналами через перекресток, ввиду того, что обнаружение препятствия в движении в виде автомашины АЦNЗ 0-40, государственный регистрационный знак N произошло непосредственно перед столкновением. В причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, с технической точки зрения находятся действия водителя Крючкова О.Н., управлявшего автомобилем АЦЗ 0-40, государственный регистрационный знак N.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
То есть, водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, услышав специальный звуковой сигнал и обнаружив останавливающиеся попутные и встречные транспортные средства, должен был бы обеспечить беспрепятственный проезд транспортного средства с данными сигналами.
В зону видимости водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N автомобиль АЦЗ 0-40 не попадал.
Причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения: позднее включение звукового сигнала водителем автомобиля АЦЗ 0-40; водитель автомобиля АЦЗ 0-40 не проконтролировал слепую зону, которая образовывалась за грузовиком, двигающимся по второй полосе, тем самым не обеспечил безопасность движения.
При проезде перекрестка водитель Крючков О.Н. должен был руководствоваться п.3.1, п.1.3, п.1.5 ПДД РФ; водитель Сапичев Д.С. должен был руководствоваться п.3.2, п.1.3, п.1.5, п.13.8 ПДД РФ.
Водитель автомобиля АЦЗ 0-40 до столкновения пересекал перекресток со скоростью 22,64 км/ч., двигался с постоянной скоростью, скорость не снижал при проезде слепой зоны, образовавшейся из-за движения грузового автомобиля по второй полосе, не обеспечил безопасность движения.
Водитель BMW, государственный регистрационный знак <.......> обнаружил опасность в виде движения автомобиля АЦЗ 0-40 в момент выезда из-за грузового автомобиля, который двигался по второй полосе, то есть непосредственно перед столкновением (л.д.86-88 т.2).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, согласно Единой методике и среднему рынку на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 731 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, по среднему рынку на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 128 398 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -519882,63 (л.д.93 т.2).
Из схемы места совершения административного правонарушения N от 08.05.2019 года усматривается, что в ней зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортного происшествия, их направление движения, место столкновения, указано на наличие на автомобиля АЦЗ 0-40 включенного проблескового маячка. Со схемой водители согласились, о чем свидетельствуют их подписи, отсутствие замечаний к ней.
Согласно письменным объяснениям Сапичева Д.С. от 10.05.2019 года, он 08.05.2019 управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по ул. Московский тракт г, Тюмени со стороны ул. Федюнинского в сторону пос. Посохово в районе стр.2 на 5м километре по Московскому тракту, подъехав к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора в средней полосе, предназначенной для движения прямо. Во второй полосе от крайней правой полосы остановился большегрузный автомобиль. После того, как включился разрешающий сигнал светофора, он (Сапичев Д.С.), совместно с большегрузным автомобилем продолжил движение прямо, опережая его на середине перекрестка. Внезапно с правой стороны почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Удерживая автомобиль от опрокидывания, прибегнул к экстренному торможению. Выйдя из автомобиля увидел, что на перекрестке стоит автомобиль АЦЗ 0-40, государственный регистрационный знак <.......> с включенными маячками. Во время движения на перекрестке, сирены не слышал, а так как справа от него двигался большегрузный автомобиль, то проблесковых маячков видеть также не мог. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля АЦЗ 0-40, так как он, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не убедился в отсутствии помех проезда данного перекрестка.
Как следует из письменных объяснений Крючкова О.Н. от 10.05.2019 года, он 08.05.2019 года находился на дежурстве на ОП "Московский". По сигналу с пункта связи 19 отряда в 13 часов 55 минут выехал на автомобиле АЦЗ 0-40, государственный регистрационный знак <.......> в СНТ "Тюменец", на пожар. Выработав всю воду в установке, в 14час. 27мин. получил распоряжение от руководства тушения пожара, что в связи с тяжелой обстановкой на пожаре и отсутствием водоисточников необходимо следовать на заправку автоцистерны водой в п. Московский. По дороге из дачных поселков двигался на автомобиле АЦЗ 0-40 с включенной световой и звуковой сигнализацией. Приблизился к перекрестку выезда с дач и Московского тракта. Далее, соблюдая меры предосторожности, выехал на красный свет светофора. Смотря влево, убедился, что слева на первой полосе перекрестка водители автомобилей видят свето- и звукосигнализацию и пропускают, продолжил движение, притормозил около полосы второго ряда и убедился, что его пропускает водитель большегрузного автомобиля. Далее приостановился на второй полосе и, посмотрев влево начал движение. В этот момент на третьей полосе некоторое время не было движения. Далее выезжая на третью полосу увидел быстро едущий автомобиль, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <.......>, так как он не обратил внимания на попутный транспорт, остановившийся во второй полосе для движения, который пропускал пожарный автомобиль с включенной световой и звуковой сигнализацией. Водитель BMW, государственный регистрационный знак <.......> не убедился в безопасности проезда через перекресток.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сапичева Д.С. к ПАО "АСКО-Страхование", Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ МЧС России по Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку вывода суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Крючков О.Н. не убедился в безопасности, осуществляя свое движение, что следует из его объяснений, суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, Сапичев Д.С. не мог слышать и видеть пожарную машину, суд неправильно истолковал п. 3.2. ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
В силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Разрешая возникший спор суд пришел к выводу, что водитель автомобиля АЦЗ 0-40 прежде чем воспользоваться преимуществом при проезде перекрестка убедился в том, что заблаговременно подаваемые спецавтомобилем сигналы восприняты другими участниками движения и они уступают ему дорогу. Данный вывод суда был сделан на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности судом исследовалась видеозапись с видеорегистратора из которой усматривается, что спецавтомобиль выезжал на перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, а также решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.08.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 23.09.2020 года, была удовлетворена жалоба адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Смирнова П.В. в интересах Крючкова О.Н. на постановление врио. Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пичугина С.А. N от 18.06.2019 года о привлечении Крючкова О.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова О.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном судебном постановлении сделан вывод, что суд не усматривает в действиях водителя Крючкова О.Н. нарушений п.3.1 ПДД, поскольку он включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении. (л.д.105 т.3).
При разрешении данной жалобы Сапичев Д.С. был привлечен к участию в деле.
В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, выводы содержащиеся в данном решении суда имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие виновных действий водителя Крючкова О.Н. в нарушении п.3.1 ПДД, на которое ссылается истец в обосновании своего иска, в связи с чем Сапичеву Д.С. обоснованно было отказано в удовлетворении требований. При этом, судом сделан вывод, что истец в нарушении п.3.2 ПДД не исполнил свою обязанность уступить дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, были опровергнуты исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, из которой однозначно усматривается, что автомобиль АЦЗ 0-40 выезжал на перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, соответственно действуя с достаточной степенью внимательности и осмотрительности Сапичев Д.С. имел возможность предпринять меры для пропуска спецавтомобиля, чего сделано не было.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапичева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка