Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года №33-2221/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2221/2021
от 23 июня 2021г. по делу N 33-2221/2021 г.Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ФИО7, ФИО4 и ФИО6 о приостановлении исполнительного производства, признании ничтожными и отзыве исполнительных листов, прекращении исполнительного производства, повороте исполнения и взыскании денежных средств
по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок
установил:
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении иска ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО9, ФИО10 Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ЖСК "Домстрой" ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций за оказание юридических услуг представителем ФИО1 по договору оказания услуг в размере 380 000 руб. и за оказание юридических услуг представителем ФИО3 по договору оказания услуг в размере 50 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление представителя ЖСК "Домстрой" ФИО3 удовлетворено частично, с истцов в пользу ЖСК "Домстрой" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 250 000 рублей за оказание юридических услуг представителем ФИО1 по договору оказания услуг и 50 000 рублей за оказание юридических услуг представителем ФИО3 по договору оказания услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменено, с истцов в пользу ЖСК "Домстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 80 000 руб., ФИО3 - 20 000 руб. В остальной части определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
ФИО4, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просят:
- принять обеспечительные меры и приостановить исполнительные производства NN
- признать ничтожными исполнительные листы ФС N от <дата>, ФС N от <дата>, ФСN от <дата>г.;
- отозвать из ОСП по <адрес> г.Махачкалы исполнительные листы NN ФС N от <дата>, ФС N от <дата>г., ФС N от <дата>;
- прекратить исполнительное производство N-ИП от <дата> в отношении ФИО4;
- прекратить исполнительное производство N-ИПот <дата> в отношении ФИО7;
- прекратить исполнительное производство N-ИПот <дата> в отношении ФИО6;
- произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>;
- взыскать с ЖСК "ДОМСТРОЙ" в пользу ФИО7 87798,77 руб.;
- взыскать с ЖСК "ДОМСТРОЙ" в пользу ФИО4 152915,60 руб.
В обоснование заявления ФИО7, ФИО4 и ФИО6 ссылаются на то, что в ходе исполнительного производства по указанным выше исполнительным производствам с ФИО7 было взыскано 87798,77 руб., с ФИО4 взыскано 152915,60 руб. Так как апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение суда первой инстанции было изменено и постановлено взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100000руб. вместо 300000 руб., о взыскании которых было вынесено определение суда первой инстанции, то необходимо произвести поворот исполнения.
Выписанные на основании измененного судом апелляционной инстанции определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исполнительные листы являются ничтожными и по этой причине подлежат отзыву.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО7, ФИО4 и ФИО6 о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично.
Исполнительные производства N-ИП от <дата>, N-ИПот <дата>, N-ИПот <дата> приостановлены; исполнительные производства N-ИП от <дата>, N-ИПот <дата>, N-ИПот <дата> прекращены; произведен поворот исполнения определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, взыскании судебных расходов; постановлено на основании вынесенного определения вернуть с ЖСК "ДОМСТРОЙ" ФИО7 87798,77руб., с ЖСК "ДОМСТРОЙ" ФИО4 - 152915,60руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ЖСК "ДОМСТРОЙ" ФИО3 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что поворот исполнения решения суда должен быть в части незаконно взысканной суммы, а не всей суммы, просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В числе других доводов указывает, что извещение о рассмотрении дела <дата> ни он, ни его доверитель не получали, доказательств направления судебных извещений в адрес ЖСК "ДОМСТРОЙ" в материалах дела не имеется.
На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично.
Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО4, ФИО7 и ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании <дата>.
Разрешая его, суд исходил из того, что ЖСК "ДОМСТРОЙ" и его представитель извещены о рассмотрении указанного заявления надлежащим образом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЖСК "ДОМСТРОЙ" и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции <дата> участия не принимали и не были в соответствии с положениями ст.ст.113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.
В материалах дела содержится письмо-извещение о рассмотрении дела в 14 часов 40 минут <дата>. Однако сведений о том, что данное письмо-извещение направлялось лицам, участвующим в деле, и получено им, материалы дела не содержат.
Таким образом, на дату вынесения судом определения от <дата> ответчик ЖСК "ДОМСТРОЙ" и его представитель извещены о судебном заседании не были.
Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО7, ФИО4 и ФИО6 о приостановлении исполнительного производства, признании ничтожными и отзыве исполнительных листов, прекращении исполнительного производства, повороте исполнения и взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку заявление было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ЖСК "Домстрой" и его представителя ФИО3, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая заявление ФИО7, ФИО4 и ФИО6 о приостановлении исполнительного производства, признании ничтожными и отзыве исполнительных листов, прекращении исполнительного производства, повороте исполнения и взыскании денежных средств по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Пункт 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п.2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п.3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5); в иных случаях, предусмотренных ст.40 указанного Федерального закона (п.6).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменено и постановлено взыскать с истцов в пользу ЖСК "Домстрой" судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 80 000 руб., ФИО3 - 20 000 руб.
Вынося постановление о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ОСП по <адрес> г.Махачкалы от <дата> исполнительные производства N-ИП от <дата>г., N-ИПот <дата>, N-ИПот <дата>, возбужденные в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО6 окончены, все установленные для должников ограничения и меры принудительного исполнения отменены.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей в этой части.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Так как рамках исполнительных производств N-ИП от <дата>, N-ИПот <дата>, N-ИПот <дата> с ФИО7 и ФИО4 судебных приставом исполнителем была взыскана сумма большая, чем установлена вступившим в законную силу апелляционным определением суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО7, ФИО4, ФИО6 в части превышения подлежащей ко взысканию суммы над взысканной по исполнительным листам.
Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предъявляя требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выступали в гражданском деле соистцами. Впоследующем истцы ФИО8, ФИО5 от своих исковых требований отказались, отказ от иска был принят судом.
Исходя из того, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 совместно предъявили иск, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, они несут солидарную обязанность перед ЖСК "Домстрой" по возмещению расходов по оплате услуг представителей. ЖСК "Домстрой" вправе требовать исполнения обязанности по возмещению расходов на услуги представителей как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ФИО4 в рамках исполнительного производства произведена выплата ЖСК "Домстрой" денежных средств в размере 152915,60 руб., определенная ко взысканию в солидарном порядке с него, ФИО7 и ФИО6 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
При этом, поскольку за счёт денежных средств ФИО4 были удовлетворены требования ЖСК "Домстрой" в полном объёме, у него возникло право регрессного требования к ФИО7 и ФИО6 в том объёме, в котором он удовлетворил требования, за вычетом доли, падающей на него самого.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО7, ФИО4 и ФИО6 о повороте исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства, признании ничтожными и отзыве исполнительных листов, прекращении исполнительного производства, повороте исполнения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, в части возврата взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, превышающей 100000 руб.
Взыскать с ЖСК "ДОМСТРОЙ" в пользу ФИО7 денежные средства в размере 87 798,77 руб.
Взыскать с ЖСК "ДОМСТРОЙ" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 52915,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО7, ФИО4 и ФИО6 отказать.
Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка