Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гриня Е.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2020 года
по делу по иску Гриня Евгения Артемовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Требования Гриня Е.А. мотивированы ы тем, что 09.04.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ 131, г/н N, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Honda Accord, г/н N под управлением истца. Он обратился в страховую компанию ООО "Абсолют Страхование", в которой была застрахована его ответственность. Ответчик принял документы, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем им была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением N Н-05/2020-11 стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord без учета износа составляет 415 465 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2020 в выплате страхового возмещения отказано.
Просил взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Гриня Евгения Артемовича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Гринь Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не мотивирован. По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО "Овлон", подготовленное по заказу финансового уполномоченного, имеет существенные недостатки, не позволяющие отнести его к допустимым доказательствам. Указывает также, что судом не дана надлежащая оценка представленной им рецензии на заключение ООО "Овалон".
Гринь Е.А., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Абсолют страхование" Щепанов М.А. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав Щепанова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2020 в связи с нарушением Шериным Д.А., управлявшим транспортным средством ЗИЛ 131, г/н N, пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, был причинен ущерб принадлежащему Гринь Е.А. транспортному средству Honda Accord, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2020, протоколом N об административном правонарушении от 09.04.2020, постановлением N от 09.04.2020 (л.д. 8-13).
Гражданская ответственность Гриня Е.А. застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 21.03.2020 по 20.03.2021.
Гражданская ответственность Шерина Д.А. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 23.03.2020 по 22.03.2021.
28.04.2020 Гринь Е.А. обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, страховой компанией проведен осмотр транспортного, составлен акт осмотра N.
По инициативе ООО "Абсолют Страхование" экспертом ООО "МЭТР" составлено заключение специалиста от 30.04.2020 N 1054756, в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства Honda Accord следствием ДТП не являются ( л.д. 105-111).
06.05.2020 ООО "Абсолют Страхование" отказано Гринь Е.А. в выплате страхового возмещения.
11.06.2020 Гринь Е.А. обратился в ООО "Абсолют Страхование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (л.д. 7).
В обоснование заявленных требований Гринь Е.А. было предоставлено экспертное заключение ООО "СибТрансТорг" от 06.06.2020 N согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гринь Е.А. без учета износа составляет 550 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 440 200 рублей (л.д. 13-57).
16.06.2020 ответчиком в удовлетворении претензии, выплате страхового возмещения истцу отказано.
22 июля 2020 г. Гринь Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением. 21.08.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-104833/5010-007 об отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения (л.д. 58-62).
При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Овалон", в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, повреждения транспортного средства Honda Accord, г/н N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2020. На транспортном средстве Гринь Е.А. в результате ДТП от 09.04.2020 повреждений не возникло (л.д.82-104).
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения в связи с не доказанностью наступления страхового случая.
Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, суд исходил из того, что заключение ООО "Овалон" принимается в качестве допустимого достоверного доказательства, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников, экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П).
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода и отмены, изменения решения суда.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Эксперт, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным заключениям, что полностью соответствует требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Овалон" не соответствует установленным требованиям, поскольку у эксперта отсутствует образование, позволяющее проводить транспортно-трасологическую экспертизу и оценочную, экспертом не исследовался автомобиль виновника ДТП, взяв иной автомобиль для исследования, высота которого могла отличаться от транспортного средства ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
То обстоятельство, что эксперт не осматривал повреждения транспортных средств участников ДТП, основанием для признания результатов проведенной экспертизы не является. При проведении исследования им производился детальный анализ имеющихся в материале гражданского дела ДТП всех документов, включая административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, акты осмотров поврежденного транспортного средства, фотоматериалы. При этом экспертом также исследовался аналог автомобиля НОNDA ACCORD.
При проведении экспертизы эксперт ООО "Овалон" Сорокин К.С. руководствовался методикой проведения такого рода экспертиз, а также научной литературой. В ходе проведения экспертизы эксперт проводил моделирование ДТП, изучал механизм столкновения транспортных средств, в том числе путем использования масштабного изображения и чертежей аналогов автомобилей.
Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов заключения ООО "Овалон", наличия в заключении неустранимых противоречий, не представлено.
Представленный истцом Акт экспертного исследования N Н-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "СибТрансТорг" по результатам исследования заключения ООО "Авалон" ( л.д. 138-149), оспорен ответчиком заключением специалиста N 1096870 от 26.10.2020, составленным на первоначальное заключение ООО "СибТрансТорг" (л.д. 150-157).
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 ( часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриня Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
