Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Савельевой Евгении Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Савельевой Е.В. о взыскании ущерба в размере 218 304,82 руб.
В обоснование заявленных требований истец указало на то, что 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мартиросянц А.М., управлявшего транспортным средством марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак ***, и пешехода Савельевой Е.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Савельевой Е.В. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство "Ford Transit", государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Вина Савельевой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами административного дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 218 304,82 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворены частично.
С Савельевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 143 695,80 руб., а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 543,09 руб.
В апелляционной жалобе истец общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование ссылается на то, что суд лишил истца права на предоставление возражений относительно результатов проведенной по делу экспертизы, а также права на проведение альтернативной судебной экспертизы, поскольку копия заключения экспертизы истцу не направлялась. Взыскание ущерба, в размере, рассчитанного экспертом, нарушает права истца на полное возмещение ущерба. Заключение эксперта не содержит оценки скрытых повреждений транспортного средства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомашины. Экспертом не исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта не отражает в полном объеме тех повреждений автомашины, которые получены при дорожно-транспортном происшествии, тогда как документы, представленные ООО "СК "Согласие", отражают действительную стоимость ремонта транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2017 года, около 00 часов 05 минут, водитель Мартиросянц А.М., управлявший автомобилем марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес>, со скоростью 50 км. в час, совершил наезд на пешехода Савельеву Е.В., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) для пешехода сигнал светофора перед близко движущимся автомобилем марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Мартиросянца А.М., очевидцев дорожно-транспортного происшествия, опрошенных в рамках административного расследования: А.С.Ю.-оглы, К.Д.В., В.В.В., В.Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года производство по административному делу в отношении водителя Мартиросянца А.М., управлявшего автомобилем марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак ***, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного постановления следует, что в действиях водителя Мартиросянца А.М. усматривается нарушение п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года Савельева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный вред.
В соответствии с договором добровольного страхования, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Порт Прокат" и ООО "Страховая Компания "Согласие", в том числе, застрахован риск - ущерб, причиненный автомобилю (полис страхования транспортного средства по продукту страхования "КАСКО" - л.д.25, 137; Генеральный полис, п.4.1.1. - л.д. 138, обратная сторона).
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, и 14 ноября 2016 года в адрес ООО "ФаворитХоф", осуществившего ремонт транспортного средства, на основании заказа-наряда *** от 29 января 2018 года, счета *** от 29 января 2018 года, акта приема-передачи от 25 января 2018 года, счета на оплату N *** от 7 июня 2017 года, товарной накладной от 16 июня 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 218 304,82 руб.
По ходатайству истца Савельевой Е.В. определением Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро оценки и консалтинга".
Согласно заключению экспертов *** от 09 августа 2019 года ООО "Бюро оценки и консалтинга" повреждения на автомобиле марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак ***, указанные в заказ-наряде, счетах на оплату, товарной накладной и указанные в деле об административном правонарушении, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 04 марта 2017 года.Размер действительного (фактического) ущерба (расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе, без учета износа составляет 159 662,00 руб..
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что опасную ситуацию для участников дорожного движения, которая неизбежно привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия, своими действиями создала пешеход Савельева Е.В., так как, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, она переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора перед близко движущимися транспортными средствами, что привело к возникновению препятствия для транспортных средств, движущихся на разрешающий сигнал светофора, и наезду автомобиля на саму Савельеву Е.В., в связи с чем установил степень вины Савельевой Е.В. в возникновении дорожно-транспортного происшествия - 90 %, а степень вины водителя автомобиля марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак ***, Мартиросянца А.М. - 10 %.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, а также из того, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, который составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая -даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 04 марта 2017 года, истцом не пропущен.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании понесенных убытков, при определении размера приняв заключение экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 159 662 рубля и степени вины Савельевой Е.В. в возникновении дорожно-транспортного происшествия (90 %).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы *** от 09 августа 2019 года, выполненной экспертом В.А.Е., поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро оценки и консалтинга", истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам жалобы, при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО "Бюро оценки и консалтинга" изучались фотоматериалы на прилагаемых СD -дисках.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом по делу не была назначена повторная судебная экспертиза, не влекут отмену решения суда, поскольку суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.При этом, истцом не заявлялись ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
Не направление судом истцу копии экспертного заключения не относится к числу оснований влекущих отмену решения суда. Право истца на участие в судебных заседаниях с предоставлением возможности ознакомления с материалами дела судом истцу было обеспечено.
Из материалов дела следует, что после поступления в суд 22 августа 2019 года заключения эксперта *** определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2019 года назначено судебное заседание по делу на 16 сентября 2019 года с направлением извещения истцу о дне судебного заседания. 16 сентября 2019 года возобновлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Савельевой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, затем отложено на 08 октября 2019 года, с последующим отложением на 14 октября. При этом, истец был надлежащим образом извещен о датах рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, либо о направлении в адрес истца экспертного заключения. Однако, истец, исходя из материалов дела, указанным правом не воспользовался.
Несогласие апеллянта с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, не влечет изменение постановленного решения.
В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно материалам дела автомобиль Форд Транзит был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия. Эксперты, изучив представленную информацию, содержащуюся в материалах гражданского дела, два оптических носителя информации (CD - диск) с фотографиями, составили таблицу, отражающую перечень повреждений на автомобиле Форд Транзит, рег. знак ***
По причине отсутствия возможности проведения маркетингового исследования рынка продаж запчастей в прошедшем времени (на дату ДТП) цены на настоящее время экспертом были скорректированы согласно разнице курса доллара США между датой исследования (12 августа 2019 года-65,25) и датой дорожно-транспортного происшествия (04 марта 2017 года - 58,91). Соотношение курсов валют составляет - 0,9.
Согласно заключению экспертов ООО "Бюро оценки и консалтинга" повреждения на автомобиле марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак ***, указанные в заказ-наряде, счетах на оплату, товарной накладной и указанные в деле об административном правонарушении, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 04 марта 2017 года.
Размер действительного (фактического) ущерба (расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в регионе, без учета износа составляет 159 662,00 руб.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку эксперты обладают необходимой компетенцией и имеют достаточный опыт в данной области исследований, а потому в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
