Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года №33-2221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Хлыстак Е.В., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вогнерубовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" и индивидуальному предпринимателю Мельниковой ФИО10 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Вогнерубова О.С. вышеназванный иск предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - туроператор), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она в подразделении турагента заключила с туроператором договор о туристической поездке её семьи на период с 05 по 16 июня 2020 г. в Турецкую Республику, и оплатила полную стоимость тура в размере 208.000 рублей. В связи с изменением в мире эпидемиологической обстановки Ростуризм рекомендовал отказаться от поездок в Турецкую Республику. 02.06.2020 г. она подала туроператору претензию о расторжении договора, но ответа не получила. Просила взыскать с туроператора уплаченные по договору 208.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о их возврате, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований потребителя (л.д.2-6).
К участию в данном деле в качестве соответчика суд привлёк турагента - индивидуального предпринимателя Мельникову Я.А. (далее - турагент).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.40-44).
Представитель ООО "Регион Туризм" подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске к ООО "Регион Туризм" отказать в полном объёме, указывая, что постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. установлен обязательный порядок исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.02.2020 г. включительно, согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее 31.12.2021 г. Поскольку в силу этих положений срок наступления обязательств туроператора по обеспечению туриста туристским продуктом, предусмотренным договором, либо равнозначным туристским продуктом, в сроки до 31.12.2021 г. не наступил, равно как и не наступил срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта, то правовых оснований для расторжения договора и возложения обязанности по возврату денежных средств на ответчика, не имеется. Суд незаконно взыскал штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, так как невозможность исполнения ООО "Регион Туризм" договора обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (распространение новой коронавирусной инфекции в стране и мире). Также заявитель жалобы указал, что в счёт оплаченных услуг ИП Мельникова Я.А. перечислила в ООО "Регион Туризм" 199.622 рубля 60 копеек (л.д.97-99).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет, что подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи (статья 6). Обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами её территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма (статья 3.1).
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности является Ростуризм.
17.03.2020 г. Ростуризм на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовал информацию о том, что будет в ежедневном режиме сообщать туристам самую актуальную информацию, связанную с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Ростуризм рекомендовал воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, просил туристов учитывать информацию о том, что правительства более 25 стран ввели ограничения на въезд иностранных туристов, включая граждан РФ, по причине распространения коронавируса, и также Ростуризм опубликовал на своём сайте действующие ограничения по въезду в иностранные государства, согласно которым с 27.03.2020 г. введён запрет на въезд туристов в Турецкую республику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вогнерубова О.С. заключила с турагентом, действующим от имени и по поручению туроператора, договор о реализации туристского продукта - о туристической поездке её семьи на период с 05 по 16 июня 2020 г. в Турецкую Республику, и оплатила полную стоимость тура в размере 208.000 рублей.
Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ, размещённой на сайте 18.03.2020 г., в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению властей приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции: - Турция - запрет на въезд с 14.03.2020 г.
02.06.2020 г. истица направила туроператору претензию и, заявив о расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с резким изменением эпидемиологической обстановки, потребовала возвратить стоимость туристического продукта.
08.06.2020 г. Вогнерубова О.С. предъявила вышеназванный иск (л.д.2-6).
Разрешив заявленный спор, суд исковые требования удовлетворил частично - в пользу истицы взыскал с туроператора уплаченные по договору 208.000 рублей, штраф в размере 104.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.160 рублей 76 копеек. В остальной части иска к туроператору отказал, а также отказал в иске к турагенту.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания имеются для отмены решения суда по апелляционной жалобе туроператора в части взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, из норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" и разъяснений о его применении, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), следует, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф, взыскиваемые в пользу потребителя, являются ответственностью за виновное нарушение прав потребителя;
также и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Из приведённых же выше материалов дела видно, что требование истицы о расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта не было связано с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков её исполнения, и невозможность осуществления запланированной туристической поездки не обусловлена какими-либо нарушениями, в данном случае со стороны туроператора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что оплаченное истицей путешествие не состоялось в установленный договором о реализации туристского продукта срок вне зависимости от воли или действий сторон, так как первоначально истица сама обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора, и в свою очередь ответчики также были лишены возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объёме в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, введением органами государственной власти ограничительных мер, в частности, установлением обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, закрытием границ, отменой авиаполетов, запретом на передвижение транспортных средств, ограничением передвижения физических лиц, приостановлением деятельности предприятий и учреждений, введением режима самоизоляции граждан.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут быть признаны в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они соответствуют названным в законе критериям, носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности туроператора характер, состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с туроператора компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным, и оно в этой части по апелляционной жалобе его представителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Наряду с этим апелляционная жалоба туроператора в части взыскания с него уплаченных по договору 208.000 рублей не может быть признана обоснованной и не подлежит удовлетворению.
Так, в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма, предусматривающая специальный порядок расторжения договора на основании решений государственного органа о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора о реализации туристского продукта по указанным основаниям до начала путешествия.
Доводы жалобы о том, что из оплаченных истицей по договору 208.000 рублей турагент удержала себе агентское вознаграждение, а туроператору перечислила только 199.622 рубля 60 копеек также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, таких сведений суду первой инстанции не было представлено, а возражения туроператора на иск с приложенными к нему документами поступили после принятия судом решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание уплаченных по договору денежных средств подлежит исполнению в срок до 31.12.2021 г., поскольку применительно к исследуемым событиям предусмотрен специальный порядок возврата этой суммы.
Так, договор о туристической поездке истица заключила 21.01.2020 г.
Особенности же исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г., включая основания, порядок, сроки и условия возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм, установлены Положением "Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"" (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073).
Согласно пункту 5 этого Положения в случае расторжения по требованию заказчика договора, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм осуществляется не позднее 31.12.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В случае же если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7 Положения).
Из дела видно, что уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, туроператор направил истице 12.08.2020 г. на адрес электронной почты (л.д.64).
Таким образом, решение суда о взыскании с туроператора 208.000 рублей подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2021 года.
Это же решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению с принятием нового решения о её взыскании в размере 6.000 рублей (от 208.000 рублей).
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" удовлетворить частично.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (абзац второй резолютивной части) - отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, изложив данный абзац в новой редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Вогнерубовой ФИО11 уплаченные по договору 208.000 (Двести восемь тысяч) рублей. Решение суда о взыскании этой суммы подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2021 года.
Это же решение суда в части размера государственной пошлины (абзац четвёртый резолютивной части) изменить и принять в этой части новое решение, изложив данный абзац в новой редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан в размере 6.000 (Шесть) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи Е.В. Хлыстак
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка