Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-2221/2020
26 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "123 авиационный ремонтный завод" на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Алексеева Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Алексеев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов, связанных с удостоверением доверенности - 1600 руб. и с оплатой госпошлины - 200 руб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года заявление Алексеева Н.В. удовлетворено частично. С АО "123 авиационный ремонтный завод" в пользу Алексеева Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Алексеева Н.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "123 авиационный ремонтный завод" подало частную жалобу указав, что расписка не является надлежащим документом, подтверждающим получение денежных средств адвокатом, а взысканная сумма чрезмерно и необоснованно завышена, не соответствует объему оказанных юридических услуг и требованиям разумности.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Разрешая требование Алексеева Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 50000 руб., как разумный, суд учел перечисленные в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как объем и характер оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела.
Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии АО "123 авиационный ремонтный завод" с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности судебных расходов.
Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов соответствует реальному объему выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанции квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы не подтверждены документально, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден, а избранный порядок проведения расчетов с представителем (удостоверение передачи денег распиской) не может повлечь лишение истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
