Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2221/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,
при помощнике судьи Сидориной Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по апелляционной жалобе истца Жилина В. Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Жилина В. Н. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании незаконным действий и обязании аннулировать задолженность по кредитному договору в полном объеме в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору путем рефинансирования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Жилин В. Н. через отделение почтовой связи 21 октября 2019 года обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Плюс Банк" (ИНН: 5503016736) о защите прав потребителя, при этом просил:
признать действия ответчика незаконными;
обязать ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору N-ГАПНА от 23 октября 2016 года в полном объеме, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору 11 сентября 2017 года
В обоснование исковых требований Жилин В.Н. ссылался на те обстоятельства, что 23 октября 2016 года между сторонами заключен договор N 45-00-91147-ГАПНА, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 654.198, 30 рублей на покупку транспортного средства (далее - ТС) с ежемесячным платежом на сумму 22.662, 10 рубля. По утверждению Жилина В.Н., ссылаясь на веские причины ухудшения платежеспособности, истец попросил ответчика пересчитать ежемесячную сумму выплаты, но получил отказ. После чего, по утверждению Жилина В.Н., вынужден обратиться в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении истцу кредита на рефинансирование кредитов долга путем внешнего перекредитования, о чем незамедлительно поставил ответчика в известность. Жилин В.Н. также утверждал, что ПАО "Сбербанк России" проинформировало истца о перечислении ответчику денежных средств в размере 512.514, 97 рубля и истец убедился об отсутствии у него задолженности. Между тем, по утверждению Жилина В.Н., ответчик заявляет о наличии у истца по состоянию на 20 сентября 2019 года задолженности в размере 77.188, 02 рублей. В этой связи Жилин В.Н., считая утверждение ответчика о наличии у истца задолженности по кредитному договору незаконными, находил наличие оснований для применений положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", требовал судебной защиты нарушенного гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 4).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ПАО "Плюс Банк" Аймухамбетова У.М., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N 367/2019 от 19 ноября 2019 года сроком на один год (л.д.47), представила письменный отзыв на исковое заявление, считая, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении исковых требований Жилина В.Н., поскольку истец имеет перед банком задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 77.188, 02 рублей (л.д.27 - 31, 77 - 81).
Бокситогорский городской суд 16 января 2020 года постановилрешение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Жилина В.Н., предъявленного к ПАО "Плюс Банк" о признании незаконным действий и обязании аннулировать задолженность по кредитному договору N 45-00-91147-ГАПНА от 23 октября 2016 года в полном объеме в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору 11 сентября 2017 года путем рефинансирования (л.д.146 - 152).
Жилин В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 января 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Жилин В.Н. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, при этом судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считал, что требования банка о погашении задолженности являются незаконными. По мнению Жилина В.Н., задолженность в размере 512.514, 97 рублей ПАО "Р утверждению Жилина В.Н., Плюс Банк" был обязан списать в тот же день 11 сентября 2017 года (л.д.172 - 173).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе неоднократно не явились Жилин В.Н., представитель ПАО "Плюс Банк", а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Наумова Н.Н., которой на основании ордера N 732115 от 26 ноября 2019 года поручено представление интересов Жилина В.Н. в Бокситогорском городском суде (л.д.65).
С учетом наличия сведений о неоднократном извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее - ГПК РФ (л.д.196 - 197, 198 - 201, 205 - 207, 208), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения между сторонами урегулированы индивидуальными условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Госавтоплюс" 23 октября 2016 года (л.д.5 - 9), из содержания которого усматривается, что Жилину В.Н. предоставлен кредит на сумму 654.1938, 30 рублей с указанием срока действия: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.5).
При этом согласно пункту 1 вышеуказанных индивидуальных условий (кредитного договора) кредит предоставляется Банком на следующие цели:
570.000, 00 рублей на покупку транспортного средства (далее - ТС);
68.298, 30 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному "Заемщиком" ("Страхователем") со "Страховщиком";
15.900, 00 рублей за оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному "Заемщиком" с Компанией, предоставляющей данные услуги
(л.д.6).
Вместе с тем согласно пункту 7 индивидуальных условий (кредитного договора) сумма частичного досрочного погашения по выбору "Заемщика", сделанному в заявлении на частичное досрочное погашение кредита:
либо уменьшает основной долг с соразмерным уменьшением срока кредитования;
либо уменьшает сумму ежемесячного платежа по договору.
Если такой выбор не обозначен "Заемщиком", сумма частичного погашения погашает основной долг с соразмерным уменьшением суммы ежемесячного платежа (л.д.6).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что между теми же сторонами в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора 26 октября 2016 года заключен договор залога ТС, согласно которому "Залогодатель" (Жилин В.Н.) передает в залог "Кредитору" (ПАО "Плюс Банк") ТС марки LADA 219010 LADA GRANTA VIN: N, 2016 года выпуска, с указанием сведений о продавце ООО "АвтоГрад" (л.д.8).
Сведения, содержащиеся в переписке между сторонами, а также письменном отзыве ПАО "Плюс Банк" на судебный запрос, указывают на то, что со стороны Жилина В.Н. в адрес ПАО "Плюс Банк" не представлено заявление о досрочном погашении кредита, составленного по установленной Банком форме (л.д.21 - 21-оборот, 39, 45 - 46, 117), при этом согласно данным ПАО "Плюс Банк" по состоянию на 20 сентября 2019 года остаток задолженности по кредиту составляет 77.188, 02 рублей (л.д.21 - 21-оборот, 45 - 46). Тогда как вышеуказанные сведения не оспорены заинтересованными лицами и не являются предметом настоящего гражданского спора.
Рассматривая и разрешая заявленный Жилиным В.Н. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Жилину В.Н. судебной защиты гражданских прав по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, и защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 8, 401, 421, 450, 452, 453, 859 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Коль скоро в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт того, что Жилин В.Н. имеет перед ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 23 октября 2016 года в общем размере 77.188, 02 рублей, то у суда первой инстанции на основании положений пунктов 2 - 4 статьи 1, статьи 450 ГК РФ и с учетом условий кредитного договора от 23 апреля 2016 года (пункты 1 и 7) (л.д.5, 6), отсутствовали правовые основания как вывода о факте расторжения кредитного договора N 45-00-91147-ГАПНА от 23 октября 2016 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Жилина В.Н. в полном объеме, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств, и постановилрешение, решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Жилина В.Н. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жилина В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Пименова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
