Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-2221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Владимира Васильевича к Некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу "Азамат" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, поступившее по апелляционной жалобе ННСТ "Азамат" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
признать недействительным решение внеочередного общего собрания уполномоченных и членов Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества "Азамат", оформленного протоколом от 09 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Журавлев В.В. обратился в суд с иском к некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу "Азамат" (далее ННСТ "Азамат", товарищество), в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания уполномоченных и членов Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества "Азамат", оформленного протоколом от 09 декабря 2018 года.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что общее собрание уполномоченных и членов товарищества проведено с нарушениями законодательства. Так, уведомление о проведении собрания не соответствовало закону, отсутствовал кворум, в решении приняли участие уполномоченные, которые не избирались в установленном законом порядке; собранием приняты решения по вопросам, которые не были внесены в повестку дня и не отнесены к компетенции собрания уполномоченных, результаты проведенного собрания не были доведены до членов товарищества. По мнению истца, принятые решения нарушают его права на участие в жизни товарищества.
Судом принято указанное выше решение, на которое ННСТ "Азамат" подана апелляционная жалоба. Ответчик просит решение отменить, по тем мотивам, что суд неправильно определилобстоятельства дела и не учел возникшие между сторонами правоотношения. Так, судом не учтено, что у истца отсутствовал материально-правовой интерес в оспаривании результатов проведения общего собрания уполномоченных и членов товарищества. Участие в собрании истца не могло повлиять на результаты голосования, его решения не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий. Сроки и порядок уведомления членов товарищества о предстоящем собрании были соблюдены, в связи с чем о проведении собрания Журавлеву В.В. было заведомо известно, однако, он не воспользовался своим правом на участие в собрании. В оспариваемом решении суда указано, что голосование состоялось по вопросам, не включенным в повестку дня, в то время как в повестку дня был включен пункт 8 "Разное", что предполагало возможность рассмотрения вопросов непосредственно затрагивающих деятельность товарищества и относящихся к компетенции собрания. Вопросы уборки, поощрения членов товарищества, экономии денежных средств и другие, рассмотренные в рамках восьмого вопроса, проблемы не касались прав и обязанностей Журавлева В.В., кто-либо из членов товарищества не исключался. Также не соответствует действительности довод об отсутствии кворума и полномочий у уполномоченных, принявших участие в собрании, представляющих 216 членов товарищества. Вывод суда об истечении двухгодичного срока полномочий у участвующих в проведении собрания уполномоченных является неверным, поскольку уполномоченные не переизбирались, от своих обязанностей не освобождались, следовательно, обладали правом на участие в собрании от имени членов товарищества.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Журавлева В.В. Цыганова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела следует, что Журавлев В.В. является собственником земельных участков NN 98, 99 и 195, расположенных в ННСТ "Азамат", и членом этого садоводческого товарищества, что не оспаривается ответчиком.
09 декабря 2018 года состоялось внеочередное общее собрание уполномоченных и членов ННСТ "Азамат" по следующим вопросам повестки дня:
1) отчет председателя ННСТ "Азамат" о проделанной работе за 2017 год; 2) отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ННСТ "Азамат" за 2017 год; 3) выборы правления и председателя ННСТ "Азамат"; 4) выборы ревизионной комиссии ННСТ "Азамат"; 5) утверждение сметы доходов и расходов ННСТ "Азамат" на 2018 год; 6) о проведении электроэнергии на территории ННСТ "Азамат"; 7) утверждение списка садоводов, членские взносы которых по результатам работы в летний период 2018 года на 2019 год могут быть уменьшены; 8) разное.
Согласно протоколу на собрании присутствовали члены товарищества (4 человека) и уполномоченные (18), всего 22 человека.
На собрании приняты решения по повестке дня. При этом по вопросу N приняты решения: о взыскании задолженности через суд, об уборке территории, упаковке мусора, об ответственности за загрязнение и утечку воды, о режиме подаче воды, об освобождении от уплаты членских взносов, об утверждении списка членов садоводства, имеющих льготы по уплате взносов, о перемене юридического адреса товарищества, об исключении из товарищества, списании долгов и пр.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что решения, принятые 09 декабря 2018 года, были приняты с нарушением закона, поскольку собранием рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня, что наличие необходимого кворума ответчиком не подтверждено ввиду того, что нарушены условия участия в собрании уполномоченных товарищества. По причине ничтожности решения собрания по вышеназванным обстоятельствам, суд признал решение собрания недействительным. Кроме того, суд указал на нарушение порядка извещения членов товарищества о результатах проведенного 9 декабря 2018 года собрания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (1); при отсутствии необходимого кворума (2); по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (3); а также если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (4).
Указывая на ничтожность решения собрания, районный суд сослался на наличие признаков ничтожности, указанных в п.п.1,2 ст. 181.5 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Закон N 66-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В соответствии с Уставом ННСТ "Азамат", утвержденным протоколом N 3 общего собрания членов садоводческого товарищества от 4 сентября 2004 года, общее собрание членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Представительство на собрании уполномоченных садоводческого товарищества устанавливается - один уполномоченный от 12 членов садоводческого товарищества, избранный группой владельцев расположенных рядом участков. Полномочия уполномоченных оформляются доверенностью, заверенной председателем правления садоводческого товарищества. Общее собрание (уполномоченных) членов садоводческого товарищества правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов или уполномоченных. Член садоводческого товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем садоводческого товарищества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ННСТ "Азамат" от 9 декабря 2018 года в собрании приняли участие 18 уполномоченных представителей ННСТ "Азамат". Однако, доказательств полномочий данных лиц, принявших участие в собрании, как уполномоченных товарищества ответчик суду не представил. Как правильно указал суд первой инстанции представленные в дело протоколы, датированные 2012 годом не могут быть признаны надлежащим доказательством полномочий указанных лиц, поскольку их полномочия истекли, так как согласно Уставу (п.п. 1,2, 3 раздела 5) они избирались сроком на два года. Надлежащий документ- соответствующее решение собрания о наделении полномочиями этих лиц, в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах утверждать о наличии на собрании кворума не представляется возможным, так как допустимые доказательства этому отсутствуют. Данное обстоятельство об отсутствии кворума указывает на ничтожность решения такого собрания.
Также, по мнению судебной коллегии, верным является вывод суда первой инстанции о ничтожности собрания ввиду рассмотрения его участниками вопросов, не включенных в повестку дня, в то время как их разрешение Уставом товарищества отнесено к компетенции общего собрания и влияет на права и обязанности всех членов товарищества, в том числе и Журавлева В.В., как члена товарищества. Так, к компетенции общего собрания членов товарищества отнесены вопросы исключения из членов товарищества, установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков их внесения, вопросы поощрения (раздел 5 Устава, п.п. 2, 11, 15). Утверждение, что никто из членов товарищества не исключался, сомнительно, так как в рамках п. 8 повестки дня собранием решения постановлено "исключить из членов ННСТ "Азамат" участок N и списать долги в связи с отсутствием хозяина". Поскольку исключить земельный участок из членов товарищества невозможно, очевидно из членов товарищества исключен неустановленный его "хозяин", что также противоречит вышеприведенным требованиям Устава. Кроме того, не может быть отнесено к пункту 8 повестки "разное", решение об изменении юридического адреса товарищества, являющееся важным и существенным для всех его членов. Оно также должно было быть включено в повестку собрания отдельным пунктом. Таким образом, изначально заявленная повестка дня собрания не соответствовала фактически рассмотренным на нем вопросам.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Следовательно, внеочередное собрание ННСТ "Азамат" от 09 декабря 2018 года не может быть признано правомочным, поскольку отсутствие кворума на общем собрании и принятие им решений, не включенных в повестку дня, влечет ничтожность решений, принятых на данном собрании.
При наличии признаков ничтожности решения собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.
Также, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств размещения копии протокола собрания от 09 декабря 2018 года на информационных щитах на территории ННСТ "Азамат".
Проведение собрания в отсутствие кворума и по вопросам, не указанным в повестке дня такого собрания, является безусловными основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Следовательно, все принятые таким собранием решения являются недействительными (ничтожными).
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на заслуживающие внимание обстоятельства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели бы правовое значение для его разрешения и влияли на правильность вынесенного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ) не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ННСТ "Азамат" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Е.А.Арсланова
З.А.Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка