Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2221/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2221/2020
от 14 мая 2020 года N 33-2221/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пупцева О. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым возвращено Пупцеву О. В. исковое заявление к Губернатору Вологодской области Кувшинникову О. А. о возложении обязанности.
Одновременно разъяснено Пупцеву О. В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.
установил:
Пупцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Губернатору Вологодской области Кувшинникову О.А. о возложении обязанности.
В связи с недостатками, допущенными при подаче заявления, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2020 года. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Пупцев О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконное возложение на него обязанности по представлению в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не установлено оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Вместе с тем, такие документы истцом приложены не были, в связи с чем судьей Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года исковое заявление Пупцева О.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2020 года
Копия определения судьи от 18 февраля 2020 года своевременно (19 февраля 2020 года) направлена заявителю заказным письмом с уведомлением и получена им 28 февраля 2020 года (л.д. 9-10).
Однако, указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, Пупцевым О.В. выполнены не были.
При таких обстоятельствах, возвращая определением от 10 марта 2020 года Пупцеву О.В. исковое заявление о возложении обязанности, судья правомерно руководствовался приведенными нормами процессуального права, и исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 18 февраля 2020 года.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пупцева О. В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
