Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Ирины Александровны к Королевой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Спиридоновой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Спиридоновой И.А. по доверенности Кель О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Королевой О.В. и ее представителя по доверенности Левченковой Н.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спиридонова И.А. обратилась в суд с иском к Королевой О.В. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является должником по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, взыскателем по которым является истец. В связи с недостаточностью денежных средств свои обязательства Королева О.В. в течение длительного времени не исполняет. С целью взыскания задолженности в рамках имеющихся исполнительных производств истец просила обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество - 1/2 долю земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Спиридоновой И.А. - Кель О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.
Ответчик Королева О.В. и ее представитель Левченкова Н.И. исковые требования не признали, указав, что ответчиком периодически производятся платежи в счет погашения долга, а также на наличие у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований Спиридоновой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Спиридонова И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание длительность неисполнения ответчиком долговых обязательств, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности. Полагает, что поскольку у должника имеется лишь имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (спорная 1/2 доля земельного участка), положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на такое имущество, с выплатой должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу, что не нарушает прав должника. Принадлежность ответчику иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами дела не подтверждена. Ссылку суда на наличие у ответчика в собственности транспортного средства полагает несостоятельной ввиду неликвидности указанного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Королева О.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Спиридоновой И.А. по доверенности Кель О.И. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что автомобиль ГАЗ-322132, принадлежащий ответчику, сейчас фактически утилизирован. Ответчик до настоящего времени является собственником 1/2 доли спорного земельного участка, поскольку решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.03.2018, вступившим в законную силу, договор дарения 1/2 доли указанного участка, заключенный (дата) между Королевой О.В. и Королевой Л.А., признан недействительным. Вопрос о выкупе доли спорного земельного участка, принадлежащей ответчику, не разрешался, процедура выделения доли не проводилась.
Ответчик Королева О.В. и ее представитель по доверенности Левченкова Н.И. поддержали представленные письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснили, что к настоящему времени спорный автомобиль реализован, в технически исправном состоянии, денежные средства от его реализации перечислены в счет погашения долга по сводному исполнительному производству. Подтвердили, что после признания в судебном порядке недействительным договора дарения 1/2 доли спорного земельного участка право собственности на долю участка ответчица в установленного законом порядке до настоящего времени не оформила. Королева О.В. указала об инициировании ею в судебном порядке спора о выделе доли спорного земельного участка в натуре.
Истец Спиридонова И.А., представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, Межрайонной ИФНС N 4 по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области в поступившем ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Земельным законодательством предусмотрены особенности обращения взыскания на земельные участки. В частности, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Положениями ст. 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества, в том числе земельного участка, допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника.
Судом по делу установлено, на исполнении Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области имеется ряд исполнительных производств в отношении должника Королевой О.В., в том числе, взыскателем по которым является Спиридонова И.А.: N-ИП от (дата) на сумму 5 000 руб.; N-ИП от (дата) на сумму 25 000 руб.; N-ИП от (дата) на сумму 102 279 руб. 79 коп.; N-ИП от (дата) на сумму 20 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству в пользу ряда взыскателей по состоянию на 03.06.2020 составила 190 422 руб. 63 коп., из которых: 126 208 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 64 214 руб. 37 коп. - исполнительский сбор (т. 1 л.д. 106-108, 170-172).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Королевой О.В. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-322132, 2001 года выпуска, гос.рег.знак N, в отношении которого постановлением от (дата) был наложен арест. По заключению независимого оценщика рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 97591 руб. (дата) транспортное средство было передано на реализацию, в связи с истечением срока реализации и невозможности такой реализации возвращено (дата). В связи с отказом взыскателя Спиридоновой И.А. оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) арест с имущества снят (т. 2 л.д. 209-210, 211-212, 217, 222).
Также судебным приставом-исполнителем были получены сведения о принадлежности Королевой О.В. на праве общедолевой собственности (1/2 доля в праве) объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., и автостоянки с кадастровым номером N, расположенной по этому же адресу (т. 1 л.д. 93-103, 117-126).
За Королевой О.В. признано право собственности на блок-контейнер для хозяйственных нужд в судебном порядке (т. 1 л.д. 156-159).
Земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., с целевым использованием (назначением) - под автостоянкой на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит истцу Спиридоновой И.А. и ответчику Королевой О.В. в равных долях (по 1/2 доли) (т. 1 л.д. 7-9).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N согласно акту установления выкупной стоимости земельного участка по состоянию на 24.10.2016 года составляла 1316000 руб. (т. 1 л.д. 6).
Разрешая возникший между сторонами спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правильно исходил из того, что при обращении взыскания на спорный земельный участок в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов стоимость такого имущества по общему правилу должна быть соотносима с объемом (размером задолженности), что вытекает из положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание наличие у должника на момент вынесения решения в собственности иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, а именно - транспортного средства и блок-контейнера для хозяйственных нужд, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на который признано за ответчиком в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из кадастровой стоимости 1/2 доли спорного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности (658000 руб.), и суммы основного долга на момент принятия обжалуемого решения (126208 руб. 26 коп.) суд указал, что стоимость доли земельного участка явно превышает размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о несоразмерности долга заявленным требованиям об обращении взыскания на земельный участок.
Кроме того, судом установлено и сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом постоянно погашается. Из представленных стороной ответчика в суде апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств по делу (ч. 1 чт. 327.1 ГПК РФ) квитанций следует, что 20.08.2020 и 24.08.2020 ответчиком произведено два платежа по 30000 руб. (всего на сумму 60000 руб.) в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Согласно базы данных исполнительных производств УФССП России по Смоленской области, являющейся общедоступным сервисом, следует, что по состоянию на 15.09.2020 на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства в отношении должника Королевой О.В. в пользу взыскателя Спиридоновой И.А. на общую сумму 55421 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно длительного неисполнения должником (ответчиком Королевой О.В.) требований сводного исполнительного производства и об отсутствии средств, достаточных для погашения долга, являются несостоятельными, а заявленные требования не отвечают принципу соразмерности нарушенному обязательству, при том, что стоимость имущества ответчика, подлежащего обращению, превышает более чем в 11 раз размер долга перед истцом в настоящее время. Кроме того, спорное имущество необходимо для ведения ИП Королевой О.В. предпринимательской деятельности, основной вид которой - деятельность стоянок для транспортных средств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на праве собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, опровергается материалами дела.
Так, апелляционным определением Смоленского областного суда от 13.08.2019 (дело N 33-2477/2019) за Королевой О.В. признано право собственности на блок-контейнер для хозяйственных нужд (т. 1 л.д. 144-147, 156-159), рыночная стоимость которого, исходя из представленных в материалы дела сведений (т. 1 л.д. 164-165), не оспоренных истцом, может составлять от 69000 руб. до 75000 руб.
Из представленных по запросам суда апелляционной инстанции сведений о наличии у ответчика на праве собственности транспортных средств, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, следует, что трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за Королевой О.В. не зарегистрированы, в то же время, зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ, гос.рег.знак N, идентификационный номер (VIN) ХТН32213210230546, вопрос о принадлежности которого ответчику рассматривался судом первой инстанции.
Ссылки апеллянта на неликвидность вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего стороной истца представлены фотоматериалы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, исходя из которых, спорный автомобиль находится в разобранном состоянии, фактически утилизирован, не могут быть приняты во внимание. Исходя из материалов дела, автомобиль судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью его реализации на торгах предлагался взыскателю в счет погашения имеющегося долга, и при неполучении ответа, арест на данное имущество был отменен. Таким образом, взыскатель не воспользовался своим правом принять транспортное средство в счет долга.
Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицала факт реализации спорного автомобиля в августе 2020 года, после состоявшегося обжалуемого решения, при этом пояснила, что денежные средства от его реализации в сумме 30000 руб. перечислены в счет погашения долга, в подтверждение чего представлен платежный документ.
Полученные судом апелляционной инстанции из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области по запросу сведения о прекращении за ответчиком (дата) права собственности на спорный земельный участок (с кадастровым номером N) опровергаются решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.03.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.06.2018, в соответствии с которым признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., заключенный (дата) между Королевой О.В. и ФИО12., зарегистрированный в ЕГРН. Полученные судом сведения ответчик Королева О.В. подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив, что право собственности на 1/2 долю спорного земельного она в установленного законом порядке до настоящего времени не оформила.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание на следующее.
По правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае по обязательствам ответчика - должника Королевой О.В. перед истцом - взыскателем Спиридоновой И.А. взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок может быть обращено после выделения этой доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, тогда как по состоянию на дату постановки обжалуемого решения суда принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорный земельный участок в установленном порядке не выделена, а потому на спорный земельный участок в настоящее время взыскание обращено быть не может.
Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что вопрос о выкупе доли, принадлежащей ответчику, не разрешался, процедура выделения доли не проводилась. Королева О.В., в свою очередь, указала, а представитель истца не опровергала, что в районном суде находится дело по ее (ответчицы) иску о выделе доли спорного земельного участка в натуре, которое на настоящий момент не разрешено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предъявление истцом требований об обращении взыскания на долю спорного земельного участка является преждевременным, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридоновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка