Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 года №33-2221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2221/2020
судья Жарникова О.В. поступило <...> г.
Номер дела суда 1 инст. 2-224/2020 N 33-2221/2020
УИД 04RS0014-01-2020-000239-59
АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2020 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.А.
судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Н.П. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по перерасчету платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, об аннулировании задолженности по общедомовым нуждам, в том числе пени и госпошлины
по апелляционной жалобе истца Глущенко Н.П.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Глущенко Н.П. удовлетворить частично.
Аннулировать по лицевому счету N <...> на имя Глущенко Н.П., проживающей по адресу <...> задолженность по государственной пошлине в размере 200 (двести) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО "Кяхтинский район" госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Глущенко Н.П. просила признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и обязать ответчика произвести перерасчет указанной платы по её лицевому счету N <...>. Перерасчет просила произвести по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 за период с <...> года по <...> года. Также просила обязать ответчика аннулировать задолженность по электроэнергии по общедомовым нуждам, пени и госпошлину.
В обоснование иска Глущенко Н.П. указала, что проживает в многоквартирном доме, является собственником квартиры по адресу <...>, производит оплату за электроэнергию, также оплачивает электроэнергию по общедомовым нуждам. Согласно финансово-лицевого счета N <...> у нее имеется задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды в размере 5 701,59 рублей, а также пени - 3 341,98 рублей, госпошлины - 200 рублей. Начисление оплаты произведено на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства, т.к. при установке и допуске общедомового прибора учета электроэнергии собственники квартир не присутствовали, их не уведомляли об установке данного прибора, акт ввода прибора в эксплуатацию не выдавали. При этом, АО "Читаэнергосбыт" произвело расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ, а не по нормативу, что является незаконным и необоснованным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО "МРСК Сибири" -"Бурятэнерго".
В судебное заседание истец Глущенко Н.П. не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Тимофеева М.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и представила письменный отзыв, указав, что начисление за потребленную электроэнергию в период с <...> года (в отсутствие счетчика) производилось по формуле N 15 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. После установки в <...> года сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" общедомового прибора учета электрической энергии - с <...> года был произведен перерасчет платы по формуле N 12 Постановления исходя из показаний этого прибора учета. Поскольку в период с <...> года по <...> года управляющими компаниями п.<...>, обслуживающими многоквартирный дом по адресу истца, не был заключен с АО "Читаэнергосбыт" договор на приобретение коммунального ресурса - электроэнергии, ответчик в силу п.п. "б" п.17 Правил на законных основаниях выставлял счета и принимал оплату за потребленную электроэнергию. Также представитель ответчика заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что истцом заявлено требование о перерасчете долга с <...> года и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по доверенности Сбродова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что прибор учета был установлен в целях определения количества электроэнергии, приобретаемого у гарантирующего поставщика, для учета потерь электроэнергии в сети ПАО "МРСК Сибири", для определения объема оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии. Соответственно, данный прибор учета применяется для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующем поставщиком, поэтому введение и эксплуатация общедомового прибора учета электроэнергии не нарушает права собственника и пользователей помещений в многоквартирном доме. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе начисление платы за пользование электроэнергией на общедомовые нужды не влечет для потребителя обязанности по безусловной оплате суммы. Также указала, что при допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета нарушений процедуры допуска не допущено.
Кяхтинский районный суд РБ постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Глущенко Н.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы Глущенко Н.П. указывает, что она не согласна с применением судом срока исковой давности по её требованиям, т.к. в <...> году был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), который был отменен и после чего требований в исковом производстве АО "Читаэнергосбыт" к ней не предъявляло. В <...> года её известили о задолженности по электроэнергии и по общедомовым нуждам, т.к. ответчик отнес оплату по электроэнергии на общедомовые нужды.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по доверенности Сбродова Н.Г. подала письменные возражения на апелляционную жалобу в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Глущенко Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала пояснила, что не согласна с перерасчетом в <...> и <...> годах и начислениями долга по прибору учета, т.к. он установлен незаконно. Полагала, что задолженность по оплате электроэнергии на ОДН имеется, но в ином, меньшем, размере.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Аксентьева Т.К. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по доверенности Сбродова Н.Г. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также - ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно ч. 12 названной статьи, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 года, действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.
В силу ч. 1 этой нормы, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Судом установлено, что истец Глущенко Н.П. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пос.<...>, дом <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Согласно выпискам из финансово-лицевого счета N <...> размер оплаты за общедомовые нужды за период с <...> года по <...> года составил 5 701,59 руб.
При этом, как указывает ответчик и следует из финансово-лицевого счета потребителя Глущенко Н.П. - размер платы на общедомовые нужды исчислен ответчиком до <...> года по формуле N 15 п. 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительство РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которой предусмотрен расчет объема (количества) коммунального ресурса (... электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета. С <...> года размер платы исчисляется по формуле N 12 п. 13 Приложения N 2 Правил, согласно которой расчет за общедомовые нужды производится по приборам учета.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по защите нарушенного права. Суд согласился с доводами ответчика и правильно применил к требованиям истца о признании незаконными действий ответчика по перерасчету платы за электроэнергию и обязанию произвести перерасчет, срок исковой давности.
Так в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с <...> года.
Учитывая, что ответчиком производились начисления платы за общедомовые нужды ежемесячно, о которых истице Глущенко Н.П. не могло быть неизвестно, т.к. обязанность по оплате такого вида услуг является общеизвестной, более того, по спорной задолженности дважды были вынесены судебные приказы в <...> году о взыскании долга по оплате электроэнергии по общедомовым нуждам, которые по заявлению Глущенко Н.П. были отменены, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действий ответчика по перерасчету платы за электроэнергию и о перерасчете платы на общедомовые нужды в период с <...> года по <...> года (истец обратилась в суд с иском <...> года).
Доводы Глущенко Н.П. об уважительности причин пропуска срока исковой давности по платежам до <...> года не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые бы объективно препятствовали обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, при том, что обязанность собственников жилья оплачивать коммунальные услуги и в том числе на общедомовые нужды, является общеизвестной.
Таким образом, с учетом срока исковой давности суд первой инстанции вопрос о законности начисления ответчиком платы на общедомовые нужды за трехлетний период предшествующий ее обращению в суд, т.е. до <...> года разрешилверно, отказав в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.
Относительно требований за период с <...> года по <...> года, суд также верно отказал истцу в удовлетворении требований исходя из следующего.
В материалы дела представлен Акт от <...> года согласно которого произведена процедура допуска прибора учета электроэнергии N <...> в эксплуатацию для учета переданной (потребленной) электрической энергии потребителю ТСЖ <...> по адресу <...>. Акт составлен представителем ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и подписан представителем ТСЖ <...> А. (л.д.<...>)
Затем представлен Акт от <...> года о допуске (замене) прибора электроэнергии в эксплуатацию для учета переданной (потребленной) электрической энергии по адресу истца потребителю МКУ Администрация МО <...>, из которого следует, что прибор учета N <...> снят, установлен иной прибор N <...>.
Как следует из сообщения ООО <...> от <...> года - в период времени с <...> года по <...> года многоквартирный дом истца обслуживался ТСЖ <...>. С <...> года собственники дома приняли решение о непосредственном управлении домом, с <...> года заключен договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома с организацией ООО УК <...>.
Пунктами 151-153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлен порядок установки или замены приборов учета потребления электрической энергии в соответствии с которым гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить либо заменить коллективный (общедомовой) прибор учета, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес одной из организаций указанных в названных пунктах, при этом в запросе должны быть перечислены сведения указанные в перечисленных пунктах Положений и в указанные в сообщении дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.
Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения (п.153 Основных положений).
В материалы дела представлены доказательства тому, что <...> года ОАО "МРСК Сибири" направил Управляющей компании <...> сообщение о замене общедомового прибора учета электроэнергии. <...> года была произведена замена прибора учета и составлен Акт допуска прибора N <...> в эксплуатацию.
Согласно Акта проверки работы прибора учета N <...> от <...> года, замечаний по прибору учета не выявлено, Акт составлен с участием представителя Управляющей компании <...>.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета как в <...> так и в <...> году. При этом стороной истца не представлено доказательств явно свидетельствующих о незаконности установки прибора учета электрической энергии который, в том числе, может быть использован для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.
При таких обстоятельствах, установка прибора учета была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, потому доводы иска и апелляционной жалобы о незаконности его установки признаются судом не состоятельными.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком в <...> и <...> году было незаконно произведено доначисление по оплате за потребленную электроэнергию по ОДН, судом обсуждены.
Как следует из финансово-лицевого счета потребителя Глущенко Н.П., действительно в <...> года и <...> года был произведен перерасчет долга по оплате указанной услуги. Анализируя порядок начисления оплаты по услуге и сведения изложенные в Актах ввода приборов учета в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что в периоды с <...> года и с <...> года, т.е. в периоды когда были установлены приборы учета, начисления по оплате услуги по ОДН производились исходя из норматива. Затем в <...> и <...> года был произведен перерасчет оплаты по показаниям счетчиков.
В связи с указанным суд не находит оснований полагать, что доначисления в ноябре <...> и <...> года были незаконными. Суд считает, что такой расчет соответствует нормам права и не нарушает прав истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Н.П. без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка