Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МДОУ Подлипкинский детский сад - заведующей Лукошниковой Татьяны Юрьевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года, которым исковые требования Касимовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Подлипкинский детский сад о возложении обязанности совершить действия по устройству молниезащиты, удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей ответчика МДОУ Подлипкинский детский сад - заведующей Лукошниковой Т.Ю., Пихуровой А.Н., действующей на основании доверенности, прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Полипкинский детский сад (далее - МДОУ Полипкинский детский сад) о возложении обязанности разработать проект молниезащиты, на основе которого оборудовать здание по адресу: <адрес>, устройством молниезащиты в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что Касимовской межрайонной прокуратурой в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций.
Здание, в котором расположено МДОУ Полипкинский детский сад, молниезащитой не оборудовано, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
Прокурор просил обязать ответчика выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности: разработать проект молниезащиты, на основе которого оборудовать здание по адресу: <адрес>, устройством молниезащиты в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области исковые требования прокурора Касимовского межрайонной прокуратуры Рязанской области удовлетворены. На муниципальное дошкольное образовательное учреждение Подлипкинский детский сад возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект молниезащиты здания, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании этого проекта оборудовать указанное здание устройством молниезащиты.
В апепляционной жалобе представитель ответчика МДОУ Подлипкинский детский сад - заведующая Лукошникова Т.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно уставу МДОУ Полипкинский детский сад является бюджетным образовательным учреждением, находящимся в ведении муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области. Считает, что возложение обязанности разработать проект молниезащиты здания затрагивает права и обязанное™ собственника имущества - администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, однако в качестве соответчика она не была привлечена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представители ответчика МДОУ Подлипкинский детский сад - заведующая Лукошникова Т.Ю., Пихурова А.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Ачимов А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Касимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, просил суд возложить на МДОУ Подлипкинский детский сад обязанность разработать проект молниезащиты, ссылаясь на нарушение ответчиком требований действующего законодательства, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика МДОУ Подлипкинский детский сад - заведующая Лукошникова Т.Ю. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, при этом представителю ответчика были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Признание иска выражено в адресованном суду заявлении, приобщенном к материалам дела, в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик в настоящее время оспаривает решение суда, указывая на незаконность вынесенного решения в связи с нарушением прав третьих лиц, а именно администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области, которая не была привлечена к участию в деле.
Вместе с тем, представитель ответчика МДОУ Подлипкинский детский сад - заведующая Лукошникова Т.Ю. не наделена полномочиями выступать в интересах администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области, в связи с чем указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что истец Касимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратился с указанными выше требованиями к МДОУ Подлипкинский детский сад.
Ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области в суде первой инстанции стороны, в том числе, представитель МДОУ Подлипкинский детский сад - заведующая Лукошникова Т.Ю., не заявляли.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком по настоящему делу МДОУ Подлипкинский детский сад выражено в поданном им заявлении, в котором представителю разъяснены последствия принятия признания иска судом, принимая во внимание, что принятие признание иска судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования Касимовского межрайонного прокурора без исследования судебных доказательств по существу спора, указав лишь на признание иска ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорного правоотношения, у суда отсутствовали безусловные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МДОУ Подлипкинский детский сад - заведующей Лукошниковой Т.Ю. не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МДОУ Подлипкинский детский сад - заведующей Лукошниковой Татьяны Юрьевны, - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
