Определение Курского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2221/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2221/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Новая школа", Штырмеру А.А., Штырмер Ю.Н., Штырмеру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика Штырмера А.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Штырмера А.В. об отмене мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 711 066 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 755 руб. 33 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2017г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе на имущество, принадлежащее Штырмеру А.В., находящееся по адресу его регистрации: <адрес>, на сумму 2 711 066 руб. 32 коп.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2017г. иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, с ООО "Новая волна", Штырмера А.А., Штырмер Ю.Н., Штырмера А.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 711 066 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 755 руб. 33 коп., а всего: 2 732 821 руб. 65 коп.
16.03.2020г. Штырмер А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего его жене - Штырмер Н.Г. на основании брачного договора автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, WIN: <данные изъяты>, формально зарегистрированного на заявителя в 1999 году, что подтверждается правоустанавливающими документами, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2019г. были отменены все ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, установленные в рамках исполнительных производств в отношении Штырмера А.В., однако возможность совершать регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствует.
Кроме того, заявитель просил отменить меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ему автофургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> WIN: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда данный автомобиль реализован не был в связи с его плохим состоянием, был возвращен владельцу судебным приставом-исполнителем по акту возврата нереализованного имущества должнику. Заявитель с целью освобождения от уплаты налогов по данному транспортному средству, которое на данный момент времени фактически является металлоломом, желает снять его с регистрационного учета и утилизировать.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2020 г. в удовлетворении заявления Штырмера А.В. отказано.
В частной жалобе Штырмер А.В. просит данное определение отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2017г. иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, с ООО "Новая волна", Штырмера А.А., Штырмер Ю.Н., Штырмера А.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 711 066 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 755 руб. 33 коп., а всего: 2 732 821 руб. 65 коп.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Штырмера А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правомерно указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении Штырмер А.В., которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают сделанные судом выводы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Штырмера А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка