Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2221/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Торговченковой О.В., Кедриной О.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труфанова Ивана Сергеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Труфанова Ивана Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием дознавателя отдела дознания ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, выразившимся в нерассмотрении ходатайств, неуведомлении о приостановлении уголовного дела и ненаправлении копии постановления о приостановлении уголовного дела отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Труфанов И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием дознавателя ОД ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам нерассмотрения его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ а также бездействием отдела дознания ОМВД России по Усманскому району, не уведомившего его о приостановлении уголовного дела и не направившего ему копии постановления о приостановлении уголовного дела. В результате данного бездействия он испытал нравственные страдания, физическую боль, переживания, сказавшиеся на состоянии его здоровья. В связи с чем, Труфанов И.С. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании Труфанов И.С. увеличил размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, она же представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району по доверенности Данковцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, просила в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Труфанов И.С. просил отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Труфанова И.С. в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. отделением дознания ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело N по факту совершения хулиганских действий неустановленного лица с применением оружия в отношении имущества Труфанова И.С. По данному уголовному делу Труфанов И.С. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса Труфанова И.С. в качестве потерпевшего им было заявлено 4 ходатайства. Данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал на наличие постановления Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам нерассмотрения ходатайств Труфанова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие отдела дознания ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам его неуведомления о приостановлении уголовного дела и ненаправления ему копии постановления о приостановлении уголовного дела.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В силу статьи 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
В статьях 151, 1101 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных органов дознания, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела полиции, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Труфанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
