Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабурова Д.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 16 мая 2019 года по делу N2-107/2019 по иску АО "Россельхозбанк" к Шабурову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Шабурову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 113760 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок до 01.08.2019 под 26,9% годовых. Между тем, ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Шабуров Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал наличие задолженности, указав на ее частичное погашение.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 16.05.2019 исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены, суд взыскал в его пользу с Шабурова Д.В. задолженность по кредиту в размере 113760 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шабуров Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между АО "Россельхозбанк" и Шабуровым Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок до 01.08.2019 под 26,9% годовых.
Кредит подлежал возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, между АО "Россельхозбанк" и Шабуровым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит, а заемщик, в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Шабуровым Д.В. не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, а требование кредитора от 16.01.2019 о досрочном возврате кредита заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Шабуровым Д.В. своих обязательств по кредитному договору императивно влечет за собой наступление предусмотренных п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ правовых последствий в виде взыскания долга по кредиту и процентов за пользование.
По состоянию на 19.03.2019 у ответчика образовалась задолженность перед банком в общем размере 113760 рублей 51 копейки, из которых 26447 рублей 17 копеек - основной долг, 5303 рубля 20 копеек - просроченный основной долг, 8186 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 37948 рублей 44 копейки - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 35874 рубля 98 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие внесение им денежных средств в счет погашения кредита, а утверждение Шабурова Д.В. о внесении им 10000 рублей в счет погашения задолженности в мае и июне 2018 года объективно ничем не подтверждаются.
Доводы ответчика о попытках заключения мирового соглашения и реструктуризации долга не имеют для дела правового значения, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабурова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
