Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2221/2019
"06" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шартон Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2019 года, которым исковые требования Шартон Ирины Викторовны к ООО "УК "Костромской Дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 07 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Шартон И.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "УК "Костромской Дом" по доверенности Беляеву Г.Ю., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшую решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Шартон И.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Костромской Дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД). В обоснование исковых требований указала что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По инициативе ООО "УК "Костромской Дом" было проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 07 ноября 2018 года. В повестку дня были включены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания и секретаря; утверждение порядка проведения собрания; выборы членов Совета МКД; выборы председателя Совета МКД, вознаграждение председателя; о наделении полномочий Совета МКД и председателя МКД по решению вопросов связанных с проведением текущего ремонта МКД и права подписи закрывающих документов, а также согласования формы договоров; утверждение заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг; определения места хранения протокола и решения собственников. Полагает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 07 ноября 2018 года, является недействительным, поскольку принято с нарушениями установленного законом порядка. Так, собственники не были надлежаще уведомлены за две недели о проведении собрания. В сообщении о проведении общего собрания не отражены сведения об инициаторе собрания, форме проведения собрания, его дате, времени и месте, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте, куда должны подаваться такие решения, порядок ознакомления с материалами. Собрание было инициировано управляющей компанией, что противоречит ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что выбор членов Совета дома был проведен в целях подписания актов выполненных управляющей компанией работ, тогда как в соответствии с законодательством Совет дома должен осуществлять контроль качества таких работ. В Совет дома должны избираться собственники помещений дома, однако к таковым не относится избранная в Совет дома Г. В.Н. Счетная комиссия не избиралась, листы голосования не подписаны сборщиком подписей. Из листа голосования не следует, какие собственники приняли участие в голосовании в очной форме, а какие в заочной форме, даты голосования в листах голосования не проставлены, что, как полагает истец, указывает на сбор подписей после 07 ноября 2018 года. Ответчиком не представлена доверенность, от чьего имени проводилось собрание в очной форме. Кроме того, отсутствовал кворум при принятии решения, что указывает на его ничтожность.
С учетом этого истец просит решение общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленное протоколом от 07 ноября 2018 года, признать недействительным, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шартон И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что протокол и решения собственников не содержат сведений о дате голосования, что не позволяет с достоверностью установить как сам факт участия собственников в голосовании при принятии оспариваемого решения, так и возможность учета принадлежащих данным собственникам голосов при определении кворума. Отсутствие даты на листах голосования свидетельствует о том, что собственник мог проголосовать позднее даты оформления протокола. Полагает, что отсутствие сведений о дате голосования является существенным нарушением действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, уполномоченном доверенностью ставить на голосование вопрос о выборе Совета МКД, полагает, что в данном случае инициатор собрания, действуя без доверенности, вышел за пределы своих полномочий. Считает, что сбор подписей осуществлялся незаконно, подписи собственников сфальсифицированы, показания свидетелей Ж. Т.Н., Г. В.Н., С. А.Н., У. Л.Ю. по этому поводу подлежат критической оценке. При избрании Совета дома на очной части собрания в листах голосования не был указан полный состав членов Совета дома, он был указан позднее. Члены Совета дома не присутствовали на очной части собрания. Указывает также, что формально избранный Совет МКД не выполняет своих функций, подписывает сфальсифицированные акты выполненных работ, не контролирует качество выполняемых работ и услуг, чем нарушает права истца на благоприятное и безопасное проживание. Вывод суда о возложении на истца обязанности по предоставлению доказательств относительно того, что голосование было позднее 07 ноября 2018 года, считает неправомерным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "УК "Костромской Дом" Беляева Г.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив приложенные к делу в подлинниках уведомление о проведении собрания, протокол общего собрания от 07 ноября 2018 года, реестр регистрации собственников помещений, листы голосования, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ перечислены решения, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.
На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством очного голосования (совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (в том числе опросным путем), очно-заочного голосования.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Ч. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют решения, предусмотренные п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), а также решения, предусмотренные п.п. 1, 1.1-1,1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как указано в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является оспоримым, т.е. может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случаях, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нормы главы 9.1 ГК РФ (к числу которых относятся приведенные положения ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Шартон И.В. является собственником жилого помещения N 62, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Указанный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
По инициативе управляющей компании в период с 25 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года проводилось внеочередное собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в котором истец участия не принимала.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> инициатор собрания ООО "УК "Костромской Дом" уведомило о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, начало голосования - 25 октября 2018 года в 19 часов. Указана следующая повестка дня: 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 3. Выборы членов Совета многоквартирного дома. 4. Выборы Председателя Совета многоквартирного дома. Вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома. 5. Наделение полномочий Совета многоквартирного дома и председателя многоквартирного дома по решению вопросов связанных с проведением текущего ремонта многоквартирного дома и права подписи закрывающих документов, а также согласование формы договора. 6. Утверждение заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг. 7. Определение места хранения протокола собрания и решения собственников.
В уведомлении также указано, что ознакомиться с материалами, которые будут представлены на данном собрании можно в управляющей компании, по адресу: <адрес> пн-пт с 08.00 до17.00.
Данное уведомление было размещено на 4-х подъездах 14 октября 2018 года, о чем в материалы дела представлен акт от той же даты, подписанный собственниками двух квартир дома Уу. Л.Ю. и Ф. Т.А.
Судом также установлено, что 25 октября 2018 года из-за отсутствия кворума собрание собственников помещений в очной форме не состоялось, и далее проводилось в заочной форме, с такой же повесткой дня, путем поквартирного обхода и заполнения листов голосования, в которых собственники, принявшие участие в собрании, отразили свои голоса по каждому вопросу. Выдвижение кандидатур председателя и секретаря собрания, а также членов Совета дома, состоялось на очной части собрания.
Поквартирный обход жителей дома и сбор их подписей осуществляли старшие по подъездам Ж..Н., Г. В.Н., С. А.Н., У. Л.Ю.
Решение собрания было оформлено протоколом от 7 ноября 2018 года, согласно которому в собрании принимали участие 1928,17 голосов, или 55 % от общего числа голосов собственников помещений.
Подсчет голосов осуществлялся председателем и секретарем собрания У. Л.Ю. и Ж. Т.Н., что они подтвердили, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетелей.
По результатам голосования по вопросам 1-3, 6-7 повестки дня решения приняты собственниками единогласно, по 4 и 5 вопросу решения не приняты.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривалось, что общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 3 566,80 кв. м.
Т. е. для признания собрания состоявшимся необходимо было участие собственников, обладающих помещениями площадью не менее 1 783,4 кв. м.
Между тем в общем собрании, решение которого оспаривает истец, приняли участие собственники помещений общей площадью 1 859,97 кв. м (при подсчете количества голосов судом исключены голоса собственников квартир N 29 и N 73 Ч. В.Я. и С. А.В.), что, как верно посчитал суд, свидетельствует о наличии кворума на собрании.
Таким образом, доводы истца о том, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, не нашли своего подтверждения. Других указанных в ст. 181.5 ГК РФ оснований, при наличии которых решение собрания является ничтожным, по делу не установлено.
Отвергая иные доводы истца, положенные в основу иска, суд правильно исходил из того, что протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания, как установлено судом, полностью соответствует повестке, содержащейся в сообщении о проведении собрания. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в листах для голосования даты их составления, не является существенным нарушением, влекущим недействительность принятого решения. Как верно указал суд, это не означает, что голосование собственников имело место в иные даты, чем дата проведения собрания, а доказательств того, что голосование собственников проводилось позднее 07 ноября 2018 года, истцом суду не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания решения недействительным соответствует положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку из материалов дела следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
В связи с этим в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не содержат оснований для его отмены.
Утверждения заявителя жалобы о том, что сбор подписей собственников осуществлялся незаконно и подписи были сфальсифицированы, ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, все собственники, которые были допрошены судом в качестве свидетелей, подтвердили подлинность своих подписей в листах голосования; доказательств подделки подписей иных принявших участие в голосовании собственников, которые не допрашивались в суде как свидетели, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылки Шартон И.В. на то, что инициатор собрания вышел за пределы своих полномочий, поставив на голосование вопрос о выборе Совета МКД, противоречат вышеприведенной норме ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартон Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
